Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000558-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 5 сентября 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.02.2025 в 10 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, попав на скользкий участок дороги, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, затем продолжив неконтролируемое движение совершила столкновение с транспортным средством Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы. Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1 301 700 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 901 700 рублей, а также расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 034 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в день ДТП были неблагоприятные погодные условия. Она попала на скользкий участок дороги, не могла выехать из колеи, в связи с чем не могла контролировать движение своего транспортного средства. Двигалась со скоростью около 20-25 км/час. Умысла на причинение вреда у нее не было. Просила снизить размер ущерба, указав, что является инвалидом 3 группы, размер пенсии составляет около 10 000 рублей. Размер ее заработной платы около 40 000 рублей. При этом в связи с наличием ряда заболеваний она вынуждена тратить значительные денежные средства на лекарственные препараты.

Представить ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, указав на их завышенный размер.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.02.2025 в 10 часов 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, попав на скользкий участок дороги, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, затем продолжив неконтролируемое движение совершила столкновение с транспортным средством Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством.

Собственником автомобиля Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что событие с участием транспортных средств истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и истцу ФИО4 по платежному поручению от 12.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению специалиста ИП ФИО5 от 19.06.2025 № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак № составляет 1 301 700 рублей без учета износа и 747 000 рублей с учетом износа.

Суд принимает заключение специалиста ИП ФИО5 от 19.06.2025 № в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда,

Оспаривая наличие своей вины в столкновении с транспортным средством, принадлежащим истцу, и заявляя о завышенном размере материального ущерба, ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иной стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, ответчик ФИО2 не представила каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом, которая составляет 901 700 рублей (1301700-400000=901700).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу ФИО4 совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям отсутствует.

Учитывая имущественное положение ответчицы ФИО2, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд заболеваний, требующих обследования и лечения, отсутствие в собственности объектов недвижимости, причинение вреда по неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба на 20%, т.е. до 721 360 рублей, которая, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО4 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 034 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 от 19.06.2025, которые подтверждаются чеком от 20.06.2025 на сумму 8 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 034 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025, согласно которому ФИО1 по поручению ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по гражданскому делу по дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 12.02.2025. В предмет договора входит организация независимой оценки транспортного средства заказчика, составление искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей (п. 4.1 договора). В оплату услуг входят консультации, анализ представленных документов, подготовка копий документов, организация независимой экспертизы, составление искового заявления, отправка иска в суд и направление сторонам, представительство интересов в суде (не более 4 заседаний), транспортные расходы в связи с удаленностью суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании доверенности от 23.04.2025 подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании ущерба, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2025.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, утверждены минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: устная консультация - 3 000 рублей, составление запросов и справок – от 10 000 рублей, изучение представленных доверителем материалов – от 30 000 рублей, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей; составление жалоб на решения по гражданским и административным делам – от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание приведённые расценки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов истца на представителя в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции с учетом транспортных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 034 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста, 20 000 рублей -расходы на представителя, 23 034 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 360 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 034 рублей, всего взыскать 772 394 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.