Апелляционное постановление № 22-395/2020 22К-395/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-395/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката Имыкшенова В.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находится уголовное дело возбужденное 15 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО1

29 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 ноября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

1 декабря 2019 года Верхнекетским районным судом Томской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 марта 2020 года.

Должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилось в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания подстражей ФИО1 на1месяц 16 суток.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 15 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого. Сведений подтверждающих попытки ФИО1 находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда, оказать давления на свидетелей, воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью в материалах не имеется. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем направлено в суд не за 7 суток до его истечения, в связи с этим пропуск срока представления в суд материалов для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать иную меру пресечению не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Свинцов И.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. 97 и ст.99 и ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается, указал на необходимость установления всех лиц, трудоустроенных в ООО А. и ООО Л. назначения судебных экспертиз, осмотра изъятых в ходе обысков документов и предметов, получения ответов о производстве оперативно-розыскных мероприятий и выполнения следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, максимальное наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также данные характеризующие личность обвиняемого.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а довод защитника о том, что в материалах представленных следствием основания для продления меры пресечения надуманные является необоснованным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Что касается довода жалобы о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако, указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующих уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы и представленные копии документов защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.