Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000619-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Мостовскому РОСП по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с Мостовского РОСП по Краснодарскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю убытки, понесенные им в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП <Л.П.В.> постановления от 22.05.2018 в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в таком же размере, а также расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2 390 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве территориального органа Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №<номер> от 14.05.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <Л.П.В.> на основании исполнительного документ, выданный Мостовским районным судом на предмет запрета ИП ФИО1, <Г.Г.В.> эксплуатацию и возможности реального отчуждения имущества нежилых административных помещений в нежилом здании: гостиницы; запретить посещать гражданам нежилое здание: гостиницы, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в указанном торгово-развлекательном комплексе в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мостовской РОСП <Л.П.В.> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 октября 2018 года в аэропорту ст. Грушевской Аксайского района Ростовской области, истец узнал о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 22.11.2018. После неудачной попытки провести отпуск семьей, он прибыл в Мостовской РОСП, где 08.10.2018 получил копию постановления.

По данной причине он не смог вылететь за пределы Российской Федерации, по путевке которую приобрел за 105 000 рублей в турагентстве «Путевочка».

Отпуск был сорван, по данной причине испортились отношения в семье, у истца ухудшилось состояние здоровья, на протяжении нескольких месяцев у него было плохое настроение, плохой сон, то есть он был морально очень сильно подавлен, так как незаконно подвергнут наказанию. Свои моральные страдания оценивает в 73 000 рублей.

Турагентством мне было возвращено 32 000 рублей по договору реализации туристического продукта №141 от 07 сентября 2018 г.

Остальная часть в размере 73 000 рублей, является убытком, которые он понес по вине Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю Мостовской РОСП.

После всего случившегося, он решил воспользоваться своим правом и подать административное исковое заявление, и решением Мостовского районного суда от 27 ноября 2018 года удовлетворено его административное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП <Л.П.В.> от 22.05.2018 в части временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

За юридической помощью он обратился к адвокату, который составил административное исковое заявление, (в результате чего признали постановление пристава незаконным), участвовал в процессе, составил исковое заявление с участием в процессе, осуществлял юридические консультации, оплата составила 35 000 рублей. Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составила 2 390 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, которым иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> направлено ФИО1 19.05.2018 (ШПИ №<номер>).

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление № <номер> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, должнику ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда под роспись 22.05.2018.

Уведомление пограничного контроля об отказе в выезде ФИО1 из РФ истцом не представлено.

Кроме того, препятствия в выезде за пределы Российской Федерации <Г.Н.А.> (второму человеку по договору №141 от 07.09.2018) служба судебных приставов не чинила, запрет на выезд <Г.Н.А.> не устанавливала. <Г.Н.А.> не выехала за пределы РФ по своей воле.

Считает недоказанным размер убытков, заявленных ФИО1 в размере 73 000 руб., отсутствует причинно-следственная связь, полагает, что в нарушение ст. 15 ГК РФ истец злоупотребляет правом.

Расходы истца на представителя также не признает, поскольку между истцом и его представителем отсутствует договор об оказании юридических услуг. Заявленный размер суммы в 35 000 рублей считает явно завышенным.

Также считает, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, в связи, с чем в данной части иска также надлежит отказать.

Соответчик Управление Федерального казначейства по КК представитель ФИО4 также направила отзыв, которым считала дело подсудным Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного суда от 27 ноября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Л.П.В.> от 22.05.2018 в части временного ограничения на выезд должника ИП ФИО1 из Российской Федерации. Пристав <Л.П.В.> обязан устранить допущенные нарушения, путем отмены своего постановления от 22.05.2018 в части временного ограничения на выезд должника ИП ФИО1

Данным решением суда установлено, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось определение суда о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского иска: запрет ИП ФИО1 и <Г.Г.В.> эксплуатацию нежилых административных помещений в нежилом здании: гостиницы, запрет на реальное отчуждение имущества собственником до разрешения спора судом, а также запрет посещать гражданами нежилое здание: гостиницы, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в указанном ТРК.

В исполнительном производстве нет сведений, каким образом ФИО1 допустил неисполнение установленного судом запрета, поскольку он (запрет) в данном случае предполагал пассивное поведение ФИО1. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15 КоАП РФ), также не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем <Л.П.В.> не выполнены требования ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения должника о принятом ограничении.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом ФИО1 представлен договор реализации туристского продукта №141 от 07.09.2018 заключенный между ним ИП <Т.В.И.> (Турагентство «Путевочка»).

Согласно приложения к договору №141 от 07.09.2018 туристический продукт приобретен на двух человек; истца и <Г.Н.А.>

Стоимость договора №141 от 07.09.2018 составила 105 000 руб., включила в себя стоимость проживания двух туристов в отеле, трансфер двух туристов, страхование, авиабилетов на двух человек следованием Ростов-на-Дону - Прага 04.10.2018, Прага - Ростов-на-Дону 10.10.2018.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновное действие судебного пристава - исполнителя <Л.П.В.>., установленное решением Мостовского районного суда от 27.11.2018, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве и вынесшего постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истца ФИО1, повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере невозвращенной части стоимости туристического продукта №141 от 07.09.2018 в размере 73 000 рублей.

При данных обстоятельствах налицо причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не вылетом истца в турпоездку, поскольку именно это постановлением стало причинной ограничении на выезд.

Кроме того, незаконным действием судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, с заявленным истцом размером компенсации которого суд согласен в размере 73 000 рублей.

Статьей 150 ГК РФ определено, что свобода выбора места пребывания иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в результате принятия судебным приставом – исполнителем незаконного постановления об ограничении на выезд из РФ, его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца на свободу перемещения и отдых.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер 35 000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела и участия представителя ФИО2 в предыдущем деле (№2а-1086/2018), суд считает разумным и подлежащим полному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ №0137669 от 06.04.2019 (л.д.16), и отсутствие договора меду истцом и его представителем на предоставление соответствующих услуг, не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов, как того указывает ответчик.

При определении размера судебных издержек на представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения по количеству судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, составившего исковое заявление и представляющего интересы доверителя по двум делам в суде первой инстанции.

По доводам представителя Управления Федерального казначейства по КК ФИО4 о неподсудности настоящего дела Мостовскому районному суду, 04.06.2019 судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <личные данные> убытки в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 73 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 35 000 рублей, а всего 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко