Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-58/2024

Судья Князев А.И. № 22-461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сенотрусова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26.06.2017 года в виде лишения свободы ограничением свободы.

Доложив материал, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кондратьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против его удовлетворения, адвоката Зайцеву О.Д., оставившую данный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26.06.2017, с учетом апелляционного приговора Ростовского областного суда от 24.08.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24.08.2017, окончание - 10.12.2025.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26.06.2017 года ограничением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенотрусов Д.С. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в нарушение законодательства не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с 24.08.2017, однако трудоустроен только с 01.10.2018, что оставлено без внимания. При этом добросовестное исполнение трудовых обязанностей не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания. Также, в период нахождения в ФКУ СИЗО-36 ГУФСИН России по РО осужденный имеет 5 взысканий за на рушение правил внутреннего распорядка. Данные обстоятельства не характеризуют личность осужденного с положительной стороны, не свидетельствуют о добросовестном отношении к назначенному наказанию и достижению целей уголовного наказания. Отмечает, что соблюдение осаженным установленных правил отбывания наказания и фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что осужденного ФИО1 отбыл срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом приняты во внимание все данные об отбывании осужденным наказания: ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 5 взысканий, которые были допущены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены, 14 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно. На производстве учреждения трудоустроен с 01.10.2018 по настоящее время. Вину в совершенном преступлении признал в судебном заседании. Состоит в кружках: «Литературный», «Физкультурно-спортивный», «Духовных чтений». По приговору суда не имеет исковых требования, алиментов и иных выплат. За время отбывания наказания проходил обучение в ФК ПОУ №209 и получил специальности «укладчик-упаковщик» и «слесарь-ремонтник», так же окончил Межрегиональный центр дополнительного образования СЭМС по профессии «оператор котельной». Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Правила санитарии не нарушает. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к удовлетворению ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, как поощрения, так и взыскания, отношение к труду и обучению, совершенному деянию, и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания приняло положительно устойчивый характер, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях осуществления за ним контроля и наблюдения в местах лишения свободы и неотбытую часть наказания в настоящее время возможно заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья