Решение № 12-444/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-444/2025

Дело № 12-444/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004144-46


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 06.06.2025г. ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения водителей к административной ответственности послужило ДТП, совершенное 06.06.2025г. в 08.55 час. на <адрес>. Водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак ... водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Лексус LX 570» рег.знак .... Водитель ФИО2 стояла на перекрестке на <адрес> в ожидании разрешающего зеленого сигнала светофора, водитель ФИО1 стояла справа от автомобиля ФИО2 При включении зеленого сигнала светофора водители начали движение, после чего совершено ДТП, вызвана служба аварийного комиссара, составлен евро протокол где признана вина водителя ФИО4 В последующем вызваны сотрудники ГИБДД, согласно постановления от 06.06.2025г. установлена обоюдная вина водителей, ФИО4 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

17.06.2025г. ФИО2 обратилась командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с жалобой на указанное постановление, решением заместителя командира 1 роты ФИО5 от 24.06.2025г. постановление от 06.06.2025г. было отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

27.06.2025г. ФИО1 обратилась командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с жалобой на постановление инспектора ФИО3, решением командира 1 роты ФИО6 от 02.07.2025г. постановление от 06.06.2025г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на решение заместителя командира 1 роты ФИО5 от 24.06.2025г., просит оставить в силе постановление от 06.06.2025г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.07.2025г. материал направлен в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме и пояснила, что 06.06.2025г. около 9 часов утра двигалась по второстепенной, проселочной полосе и остановилась на выезде к перекрестку улиц Жердева и Мокрова с целью проезда на ул.Жердева в прямом направлении. Встала у знака «стоп» в крайнюю правую полосу из трех. В средней полосе стояли автомобили, третей стояла водитель ФИО2 на ТС марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак .... При включении зеленого сигнала светофора, автомобили начали движение, при движении водителя «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак ... почувствовала удар и скрежет. Ее транспортное средство стояло без движения. Просит восстановить срок для обжалования решения от 24.06.2025г., поскольку в период с 08.06.-23.06. находилась в командировке в <адрес>.

ФИО2 с жалобой не согласилась и пояснила, что стояла на перекрестке в ожидании включения зеленого сигнала светофора. Водитель ФИО1 встала справа, пытаясь вклиниться в общий поток. При включении зеленого сигнала светофора, впереди стоящие два автомобиля проехали, когда она начала движение, то почувствовала удар сзади справа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем суду представлены приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение из которых следует, что в период с 08.06.2025-23.06.2025г. ФИО1 находилась за пределами Республики Бурятия.

Учитывая представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение от 24.06.2025г.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение ею п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 06.06.2025г. в 08.55 на <адрес> ФИО2, управляя ТС марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак ..., перед началом движения не уступила дорогу ТС «Лексус LX 570» рег.знак ..., двигавшемуся в попутном направлении.

Отменяя данное постановление, в своем решении от 24.06.2025г. заместитель командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 указал, что при просмотре записи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак ... установлено, что ДТП совершено после того как водитель ФИО2 проехала значительное расстояние с места начала движения.

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что автомобиль ФИО2 стоял в полосе движения с целью выезда на перекресток и проезда прямо, автомобиль ФИО1 занял место перед знаком «стоп», справа от основной колонны транспортных средств, также с целью выезда на перекресток и проезда прямо.

При включении разрешающего зеленого сигнала светофора, транспортные средства начали движение, при движении автомобиля под управлением ФИО2, совершено ДТП.

Место расположения транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП и фотографиями, с которыми водители также согласны.

Учитывая, что водитель ФИО2 стояла на полосе движения перед запрещающим сигналом светофора с целью выезда на перекресток и проезда прямо, при включении зеленого сигнала светофора начала движение прямо, то действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» рег.знак ... соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушений п.8.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку цели поворота налево или направо водитель не имел, обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не имелось. При выполнении маневра движения прямо по своей полосе, опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения не создавалось.

Доказательств смещения вправо, в сторону транспортного средства заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 24.06.2025г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова