Решение № 2-3602/2024 2-3602/2024~М-2300/2024 М-2300/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3602/2024

Дело № 2-3602/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003718-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 162 763 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился в ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А3 составляет без учета износа 453 095 руб., с учетом износа 257 563 руб., услуги оценки составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, истцу была произведена доплата 6 500 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (том 1 л.д. 108-109).

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился в ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А3 составляет без учета износа 453 095 руб., с учетом износа 257 563 руб., услуги оценки составили 15 000 руб. (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, расходов на оценку (том 1 л.д. 143-144).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 500 руб. (том 1 л.д. 152).

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу было отказано (том 1 л.д. 20-30).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6 500 руб.

Таким образом, учитывая, что между сторонами было заключено соглашение, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Однако, истцу указанной суммы оказалось недостаточно.

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 167 700 руб., с учетом износа 109 900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 100 рублей = 109 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа) – (88 300 + 6 500) (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 9,28 % = (15 100 * 100 / 162 763).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 550 рублей, исходя из следующего расчета (15 100 х 50%).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 392 руб. (15 000 * 9,28%), расходы по судебной экспертизе в размере 1 392 руб. (15 000 * 9,28%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и договором (том 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1 392 руб. (15 000 * 9,28%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 15 100 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 392 руб., расходы на оценку в размере 1 392 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 1 392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года