Приговор № 1-18/2020 1-361/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 26 RS 0035-01-2019-002725-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., Поминова С.В., Сурменева С.И., Карибова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката КА СК «Центр правовой помощи» ФИО2 представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю произведена регистрация индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

С момента регистрации ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по <адрес>», применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по производству электромонтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, являлся ответственным лицом за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 34 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был обязан уплачивать законом установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов своей финансовой деятельности, ранее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без поставки товарно-материальных ценностей и их обналичиванию, и договориться об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет - фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно - материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в бухгалтерский учет ИП ФИО1, с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет - фактуры и иные документы со сведениями о, якобы выполненных работах контрагентами ООО «Динезис» за 3 квартал 2015 года, на сумму налога на добавленную стоимость 1 235 593 рублей 22 копеек, ООО «ОЛИМП-СТ» за 3 квартал 2016 года, на сумму налога на добавленную стоимость 1 103 234 рубля, ООО «Альянс СК» за 4 квартал 2016 года, на сумму налога на добавленную стоимость 1 827 890 рублей 15 копеек, ООО «КВС» за 2 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 190 630 рублей 15 копеек, ООО «Хронос» за 4 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 325 469 рублей 23 копейки.

После чего ФИО1, осознавая, что фактически сделки с ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос» не заключались, отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ИП ФИО1 в 3 квартале 2015 года, 3, 4 квартале 2016 года и 2, 4 квартале 2017 года. В результате чего у ИП ФИО1 возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2015 года, 3, 4 квартале 2016 года и 2, 4 квартале 2017 года, в адрес контрагентов ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос»», в общей сумме налога на добавленную стоимость 4 682 816 рублей 75 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании бухгалтерского учета ИП ФИО1, с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Динезис», подготовил налоговую декларацию ИП ФИО1 за 3 квартал 2015 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Динезис».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании бухгалтерского учета ИП ФИО1, с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «ОЛИМП-СТ», подготовил налоговую декларацию ИП ФИО1 за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «ОЛИМП-СТ».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании бухгалтерского учета ИП ФИО1, с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Альянс СК», подготовил налоговую декларацию ИП ФИО1 за 4 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Альянс СК».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании бухгалтерского учета ИП ФИО1, с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «КВС», подготовил налоговую декларацию ИП ФИО1 за 2 квартал 2017 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «КВС».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании бухгалтерского учета ИП ФИО1, с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Хронос», подготовил налоговую декларацию ИП ФИО1 за 4 квартал 2017 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Хронос».

Вышеуказанные, изготовленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО1 представил в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по <адрес>.

В результате своих преступных действий, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 682 816 рублей 75 копеек, за 3 квартал 2015 года, 3, 4 квартал 2016 года и 2, 4 квартал 2017 года, что в соответствии с примечанием к статье 198 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость он не совершал, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения. Свою финансово-хозяйственную деятельность осуществлял добросовестно, подложных договоров не заключал и в бухгалтерский учет не вносил. Для выполнения необходимых работ привлекал ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос» и другие фирмы. Все указанные фирмы фактически выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, он в свою очередь произвел оплату выполненных работ и услуг. Налоговая инспекция неоднократно проверяла его деятельность и никаких претензий к нему не предъявляла. Просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.М.В., из которых следует, что в 2016 году по предложению ФИО3, на её имя было оформлено ООО «Олимп СТ». Она вместе с ФИО3 ездила в налоговую для регистрации фирмы. Кроме того ФИО3 привозил ей документы на подпись, какие это были документы ей не известно. Занималась ли фирма какой-либо деятельностью или не занималась, ей не известно. Финансовыми средствами фирмы она не распоряжалась, ФИО3 заплатил ей один раз и потом пропал, более никаких контактов с ним не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.И.С., из которых следует, что в 2016 году к ней обратился ранее знакомый Юрий и предложил за денежное вознаграждение оформить на её имя фирму. Ввиду тяжелого материального положения она согласилась. Для открытия фирмы ООО «Альянс СК» она с Юрием ездила в налоговую и в банк. Юрий заплатил ей 10 000 рублей. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью фирмы она не занималась. В сущность документов, которые подписывала, она не вникала, финансовыми средствами фирмы не управляла и не распоряжалась.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.А., из которых следует, что по объявлению на сайте «Авито», встретилась с людьми, которые предложили оформить на её имя фирму. Она согласилась, после чего с этими людьми ездила в налоговую и в банк, а также к нотариусу, где подписывала различные документы. Она получала оплату своего труда путем перевода денежных средств на банковскую карту. Однако спустя два месяца выплаты прекратились. В марте 2018 года ей позвонили из налоговой и предложили приехать к ним по поводу деятельности фирмы ООО «Хронос», но она не поехала. Впоследствии ей стало известно, что она является руководителем ООО «Хронос», однако фактически она не занималась никакой деятельностью ООО «Хронос».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.С., из которых следует, что он не помнит в каком году, он познакомился с молодым человеком по имени Влад, который предложил за вознаграждение оформить фирму на его имя, на что он согласился. Для открытия фирмы он подписывал какие-то бланки. Какой деятельностью занималась фирма «КВС» ему не известно, он деятельностью фирмы никогда не занимался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Д.Д., из которых следует, что примерно осенью 2015 года к нему обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой переоформить на его имя фирму ООО «Динезис». Он согласился после чего он выполнил все действия необходимые для переоформления фирмы, все финансовые расходы связанные с этим оплачивал ФИО3 Всю учредительную документацию он передал ФИО3 После чего ФИО3 пропал и более на связь не выходил. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью от фирмы ООО «Динезис» он не занимался, и документы связанные с этой деятельностью не подписывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.Н., из которых следует, что он является руководителем ООО «Сервис Систем Безопасности», которое занимается работами в сфере монтажа и обслуживания систем безопасности. В период с 2014 года, для выполнения субподрядных работ был привлечен ИП ФИО1 и другие организации. ИП ФИО1 выполнял подрядные работы по монтажу интегрированной системы безопасности нефтепровода Атерау-Новороссийск, который находился в распоряжении ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум». Все подрядные работы ИП ФИО1 выполнил, претензий к нему не было, Привлекал ли ИП ФИО1 к выполнению своих обязательств иные подрядные организации ему не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Н., из которых следует, что в 2015 году он устроился работать к ИП ФИО1 на объекте около <адрес>. Проработали около 3-х месяцев, осуществляли монтаж систем видеонаблюдения для Каспийского Трубопроводного Консорциума. Кроме него у ИП ФИО1 работали ещё другие специалисты, количество которых не помнит, так как они постоянно менялись. Кроме сотрудников ИП ФИО1, на объекте выполняли работы и другие организации, какие именно он пояснить не может.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Н.Г., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Н.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.С.А., из которых следует, что в 2015 году через Н.Н.Г. познакомился с ФИО1, к которому устроился на работу по прокладке кабелей для оборудования систем безопасности на нефтеперегонных станциях Каспийского Трубопроводного Консорциума на территории <адрес>, а также на территории <адрес>. На всех объектах, кроме сотрудников ИП ФИО1 выполняли работы иные организации, какие именно не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.А., из которых следует, что в 2014 году ИП ФИО1 предложил работу по монтажу систем безопасности на объектах «КТК». Вместе с ФИО1 ездил на встречу с А.А.Н. директором ООО «ССБ», который являлся основным подрядчиком фирмы «Хоневелл» - заказчика «КТК». Все сотрудники ИП ФИО1 работали на объектах как сотрудники ООО «ССБ». Какие организации привлекал ИП ФИО1 ему не известно, однако для выполнения земляных работ привлекалась различная техника.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.И., из которых следует, что в 2014 году он устроился на работу к ФИО1 Работали на нефтеперегонных станциях, выполняли работы по прокладке кабелей для оборудования систем безопасности. Объекты располагались на территории <адрес> и <адрес>. Объекты, на которых работали, находились под охраной, вход осуществлялся только по пропускам, которые выдавал ФИО1 При выполнении работ на объектах носили спецодежду без принадлежности к организации, также на объектах присутствовали иные организации, название которых ему не известны. С какими фирмами как субподрядчик взаимодействовал ИП ФИО1 ему не известно.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Д.В., П.К.В., А.И.В., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.И.

Заключением эксперта № налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным на экспертизу документам, в состав налоговых вычетов в налоговые декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года включен НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос»» всего в сумме 4 682 816 рублей 75 копеек, в том числе:

- за 3 квартал 2015 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис» в сумме 1 235 593 рублей 22 копейки,

- за 3 квартал 2016 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ОЛИМП-СТ» в сумме 1 103 234 рубля,

- за 4 квартал 2016 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Альянс СК» в сумме 1 827 890 рублей 15 копеек,

- за 2 квартал 2017 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «КВС» в сумме 190 630 рублей 15 копеек,

- за 4 квартал 2017 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Хронос» в сумме 325 469 рублей 23 копейки.

Включение в состав налоговых вычетов в налоговые декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос»», привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленному в данных налоговых декларациях ИП ФИО1, на 4 682 816 рублей 75 копеек, в том числе:

- за 3 квартал 2015 года на 1 235 593 рубля 22 копейки в результате включения НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис»,

- за 3 квартал 2016 года на 1 103 234 рубля, в результате включения НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ОЛИМП-СТ»,

- за 4 квартал 2016 года на 1 827 890 рублей 15 копеек, в результате включения НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Альянс СК»,

- за 2 квартал 2017 года на 190 630 рублей 15 копеек, в результате включения НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «КВС»,

- за 4 квартал 2017 года на 325 469 рублей 23 копейки, в результате включения НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Хронос».

В состав налоговых вычетов, в налоговые декларации ИП ФИО1 по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года не включен НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос».

В том случае, если ИП ФИО1 не осуществлял хозяйственные взаимоотношения с ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос»», то сумма неисчисленного и неуплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 682 816 рублей 75 копеек, в том числе: за 3 квартал 2015 года на 1 235 593 рубля 22 копеек; за 3 квартал 2016 года на 1 103 234 рубля; за 4 квартал 2016 года на 1 827 890 рублей 15 копеек; за 2 квартал 2017 года на 190 630 рублей 15 копеек; за 4 квартал 2017 года на 325 469 рублей 23 копейки. (том 6 л.д. 53-69).

Протоколами следственных действий:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в коммерческом помещении № арендуемом ООО «ССБ» по <адрес>. В ходе обыска изъято: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; локально ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительными соглашениями на 14 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (том 6 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, а также копии первичной бухгалтерской документации (договора, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок ИП ФИО1 за период 2015-2017), представленные ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. (том 6 л.д. 1-8, том 1 л.д. 58-280).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, на котором содержатся налоговые декларации по НДС, представленные ИП ФИО1 в налоговой орган, а также сведения о начисленных и уплаченных налогах, страховых взносов ИП ФИО1 за период 2015-2017. (том 6 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, на котором содержатся налоговые декларации по НДС, представленные ИП ФИО1 в налоговой орган. (том 6 л.д. 15-18).

Иными документами:

Постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4, согласно которому в Шпаковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю представлены оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. (том 1 л.д. 8-9).

Выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. (том 5 л.д. 21-26).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об исследовании документов индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 5 л.д. 2-15).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО5 пояснила, что по ходатайству ФИО1 она подготовила рецензию на заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пришла к выводу, что эксперту не была предоставлена полная информация по деятельности ИП ФИО1 за 3-х летний период, без исследования которой нельзя признать выводы эксперта полными и обоснованными. Методика расчетов указанная экспертом является ошибочной, что привело к недостоверным выводам. Следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО6 пояснила, что она проводила экспертизу по уголовному делу №, в результате которой пришла к выводу о том, что в состав налоговых вычетов в налоговые декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года включен НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Динезис», ООО «ОЛИМП-СТ», ООО «Альянс СК», ООО «КВС», ООО «Хронос», что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленному в налоговых декларациях ИП ФИО1

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, государственный обвинитель, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1 на ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 198 УК РФ, согласно которых крупным размером в ст. 198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку в данном случае положение подсудимого ФИО1 не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ, поскольку он совершил: уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, а также исследованные материалы дела, а именно заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6 и на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление небольшой тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ совершено ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

По данному уголовному делу прокурором Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю предъявлен гражданский иск (том 5 л.д. 81-82), в котором просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 4 357 347 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения заявленных прокурором Шпаковского района исковых требований.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 4 682 816 рублей 75 копеек.

Поскольку прокурором Шпаковского района заявлен иск на сумму 4 357 347 рублей 52 копейки, суд полагает невозможным выходить за пределы исковых требований и постановляет удовлетворить исковые требования в размере который предъявлен в исковом заявлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 4 357 347 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, на котором содержатся налоговые декларации по НДС, представленные ИП ФИО1 в налоговой орган; оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, на котором содержатся налоговые декларации по НДС, представленные ИП ФИО1 в налоговой орган, а также сведения о начисленных и уплаченных налогах, страховых взносов ИП ФИО1 за период 2015-2017; оптический компакт диск CD-R, представленный МИФНС России № по СК, а также копии первичной бухгалтерской документации (договоры, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок ИП ФИО1 за период 2015-2017), представленные ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов