Решение № 12-82/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело № 12-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ш.У.У. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного 21 февраля 2025 врио заместителя начальника-начальником полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С.А.В., в отношении ФИО1 Шохжахона Улмас Угли,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С.А.В. от 21.02.2025 г., ФИО1 Ш.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административном выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 Ш.У.У. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он имел действующий патент с территорией действия Московская область, который оплатил 22.01.2025 г. на сумму 26 700 рублей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 Ш.У.У., надлежащим образом извещавшегося судом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; не просившего об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство суд толкует как нежелание лица, в отношении которого ведётся производство по делу, реализовывать свои процессуальные права, в частности, право на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 Ш.У.У.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом,20.02.2025 г. в 15 часов 27 минут в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> сотрудниками полиции был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 Ш.У.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента на работу в Московской области.

Данное правонарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 Ш.У.У. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 Ш.У.У. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой ЦБДУИГ, рапортом по факту выявленного правонарушения, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, полученным административным материалом, и иными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте не имеется, поскольку сотрудник полиции ранее не знаком с ФИО1 Ш.У.У., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, обстоятельства, изложенные в рапорте полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с точным описанием объективной стороны правонарушения, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, т.е. фио, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые должностное лицо оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Осуществление трудовой деятельности ФИО1 Ш.У.У. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 Ш.У.У. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений гарантированных прав и свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Ш.У.У., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью.

Доводы жалобы о том, что на момент осуществления ФИО1 Ш.У.У. трудовой деятельности у последнего имелся действующий патент, суд находит не состоятельным и опровергающийся представленными в материалы дела сведениями из ГИСМУ, в соответствии с которыми выданный ФИО1 Ш.У.У. патент серии 50 №, выданный 22.12.2024 г., признан недействительным 21.02.2025 г. в связи с неуплатой авансового платежа.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу, что ФИО1 Ш.У.У. 20.02.2025 г. в 15 часов 27 минут в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента на работу в Московской области.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 Ш.У.У. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 Ш.У.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Совершенное ФИО1 Ш.У.У. правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания как административное выдворение в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного 21 февраля 2025 врио заместителя начальника-начальником полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С.А.В., в отношении ФИО1 Шохжахона Улмас Угли – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ш.У.У. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина