Решение № 2-5017/2019 2-5017/2019~М-5092/2019 М-5092/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5017/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5017/19 по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителя, указав, что 16.05.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг №№. 19 июня 2019 года к указанному договору было заключено соглашение о расторжении договора и возврате на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» по договору № суммы основного долга в размере 71000 руб. в срок до 09.07.2019 года. 22.07.2019 года ООО «Эстетика» перечислило на счет в КБ «Ренессанс Кредит» 15000 руб., оставшуюся сумму ООО «Эстетика» до настоящего времени не перечислило, в связи с чем, она (ФИО1) из собственных средств произвела полную оплату по кредитному договору в размере 60197 руб. 07.08.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 60197 руб., процентов и убытков, которая была получена ответчиком 12.08.2019 года, однако оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать денежные средства в размере 60197 руб., проценты на сумму долга в размере 28894,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 24.10.2019 года производство по гражданскому делу 2-5017/2019 по иску ФИО1 к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей прекращено в части требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 56000 руб., в связи с отказом истца от данных требований.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1129 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3067,60 руб., проценты в размере 1133,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 года между ООО "Эстетика" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №№, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.3.3 указанного договора цена услуг составляет 85908,05 руб. Согласно п.3.7 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.3.4 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 85908,05 руб.

Оплата договора оказания услуг № была произведена истцом в размере 71000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору № от 16.05.2019 года, заключенному ею с КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 24 месяца под 17,51% годовых, согласно которого истице была предоставлена сумма кредита в размере 71000 руб. из которых 999 руб. плата за подключение к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт».

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно п.2 которого продавец возвращает покупателю на расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» по договору №№ сумму основного долга в размере 71000 руб. до 09.07.2019 года.

Судом установлено, что ответчиком в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства были возвращены лишь 16.10.2019 года, в связи с чем истица заявленные требования уточнила.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Положения п.1 ст.15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что после заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора во исполнение кредитного договора №№ от 16.05.2019 года истцом согласно графику платежей, были оплачены в ООО КБ «Ренессанс Кредит» проценты по кредиту в размере 3067,60 руб. (22.07.2019 года и 16.08.2019 года), проценты за просроченную часть основного долга в размере 49,15 руб. (22.07.2019 года), штраф за просроченную ссудную задолженность в размере 80,36 руб. (22.07.2019 года), комиссия за обслуживание счета в размере 0,89 руб. (02.09.2019 года).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный соглашением сторон срок на исполнение условий соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств истек 09.07.2019 года, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате выше перечисленных платежей подлежат удовлетворению в размере 3198 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 999 руб. за подключение к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт» не имеется, поскольку согласно условиям кредитного договора, с которыми истец согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью на кредитном договоре, общая сумма кредита составила 71000 руб., а сумма 999 руб. в соответствии с п.21 кредитного договора является комиссией банка за подключение по желанию клиента к данной услуге.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком были возвращены лишь 16.10.2019 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 1133,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что несвоевременный возврат денежных средств по договору № от 16.05.2019 года причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Эстетика» удовлетворено лишь к моменту разрешения спора, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, который для обеспечения баланса прав и интересов сторон в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб. подлежит снижению до 7000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 07.10.2019 года суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение двух лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 убытки в размере 3198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь