Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Нижнем Новгороде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООП СК «<данные изъяты>». По факту наступления страхового случая истец обращался ООО СК «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рубль. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>.). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофАвтоГрупп» <данные изъяты>. 00 коп. - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертных заключений, судебные расходы по делу: <данные изъяты> рублей - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> рубль - госпошлина.

Представитель истца ООО «ПрофАвтоГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., представила письменное заявление. Дополнительно просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признании иска ответчиком и принятии его судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №/152 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (л.д.9)

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №

По факту наступления страхового случая истец обращался ООО СК «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты>. 00 коп. (л.д.12-33) Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д.34-36).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «<данные изъяты>», определена утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубль (л.д.37-46). Расходы по оплате заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей (л.д.47-49).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключения экспертов ответчиком не оспорено.

Ответчик признала иск в части, признание иска в части принято судом.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПрофАвтоГрупп» ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, составляет разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 35, 48), что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 47).

Данные расходы обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, в соответствии с которым, последний принял на себя функции по правовому обеспечению деятельности заказчика (л.д. 52-53). Оплата юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной ООО «ПрофАвтоГрупп», а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО1

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПрофАвтоГрупп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017 года.