Решение № 2-4470/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2683/2025~М-1930/2025

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.А. Стахеевой,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «ФИО7», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению 18... по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы предусмотренные Законом об ОСАГО

< дата > в адрес страховой компании направлено заявление о выдаче направления на ремонт и предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения, указан адрес для почтовой корреспонденции: РБ ..., офис 102

< дата > ФИО1 обратился в страховую с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложил банковские реквизиты.

< дата > в адрес ФИО1 поступил ответа на заявление от < дата >, приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

< дата > ФИО1 направила Обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-15317/5010-008 об удовлетворении требований ФИО5 С указанным решением Финансового уполномоченного ФИО5 не согласна, в части отказа взыскания неустойки.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку с < дата > по < дата > в размере 246001 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 587,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия позиции ответчика - снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО3., управлявшего транспортным средством Шеврале Авео, государственный регистрационный номер№В832М102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный номер№ ....

Согласно постановлению 18... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от < дата > ..., в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 изменено, исключено из него указание о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях признаков административного правонарушения. В остальной части постановление ... от < дата > и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от < дата >, решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя почасти 2 статьи 12.13иличасти 3 статьи 12.14КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушениеПДДРФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО6 двигался на разрешающий сигнал светофора по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка относительно ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы предусмотренные Законом об ОСАГО

< дата > в адрес страховой компании направлено заявление о выдаче направления на ремонт и предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения, указан адрес для почтовой корреспонденции: РБ ..., офис 102

< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложил банковские реквизиты.

< дата > в адрес ФИО1 поступил ответа на заявление от < дата >, приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > ФИО1 направила Обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение №У... об удовлетворении требований ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 580700 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от < дата > в размере 286 рублей 04 копейки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплачено по решение финансового уполномоченного денежная сумма в размере 580986,24 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, ФИО5 обратилась с указанным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 04.09.2025г. была назначена судебная экспертиза и поручена ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» ... от < дата > весь перечень и характер повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. А616ТХ702, отражен в акте осмотра ... от < дата > ПАО СК «Росгострах». Транспортное средство ФИО7, г.р.з. А616ТХ702, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах». Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства ФИО7, г.р.з. А616 ТХ702, относящиеся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа», г.р.з. А616ТХ702, с учетом методических рекомендаций Министерства Юстиции составила без учета износа 579700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. А616ТХ702 в рамках Единой методики, утвержденной Банком России составила 219700 руб. без учета износа заменяемых деталей и 155900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >).

Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного от < дата > № У... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 580700 руб.

Сторонами не оспаривается факт не надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», исполнено решение финансового уполномоченного, выплачены убытки в размере 580700 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права и учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 07.11.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем выдачи направления на ремонт на СТОА является 27.11.2024г., а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с < дата >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 217 700 руб. за период с < дата > по < дата > (по день исполнение решение финансового уполномоченного). При этом сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составит: 246001 руб. (217700 руб. * 1% * 113 дней).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246 001 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 246001 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием требований о взыскании страхового возмещения либо убытков. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 587 рублей 48 копеек, нотариальные расходы в размере 2400 руб. как документально подтвержденных и относящихся к сути спора.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

В силу статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 11380 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку с < дата > по < дата > в размере 246001 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 587 рублей 48 копеек, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.