Апелляционное постановление № 10-13/2023 10-7722/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-143/2022

Дело № 10-13/2023 Судья Зайцев В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Сидорова К.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя ПЛН на приговор Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова К.И., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное сотрудничество со следствием. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда положительных характеристик. Считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем не менее судом не были указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии возможности назначения наказания условно. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПЛН находит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, осужденный добровольно изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке, все последствия этого были ему разъяснены. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, ввиду чего суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что достижение цели наказания на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденному положений статей 53.1, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Л., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденному назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные положения закона судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, вид назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, избирая меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не мотивировал своё решение, что противоречит положениям пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи избранная ФИО1 судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного, положения закона не позволяют суду апелляционной инстанции принять решение, связанное с применением мер процессуального принуждения в отношении ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части решения о порядке следования осужденного в колонию-поселение.

В резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Однако, в нарушение требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ГУ ФСИН России по <адрес> обязанность направить ФИО1 к месту отбывания наказания, не разъяснив осужденному обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУ ФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав о порядке следования осужденного в колонию-поселение в редакции, соответствующей положениям статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- отменить избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение изложить в следующей редакции:

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья