Решение № 77-1851/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 77-1851/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1851/2025
16 октября 2025 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжская гора» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 января 2025 года, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская гора»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 № №... от 14 января 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 февраля 2025 года и решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Волжская гора» (далее – ООО «Волжская гора», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Волжская гора», защитников общества, должностных лиц МТУ Ространснадзора по ПФО, изучив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО5, участие которого обеспечено с использованием видео-конференц-связи, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, определенных данными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 января 2025 года ООО «Волжская Гора» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закон № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного одиночного транспортного средства, груза без специального разрешения. Согласно акту №19 986 от 6 января 2025 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.88% (0.837 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.337 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано 6 января 2025 года в 15 часов 52 минуты 57 секунд по адресу: 48 км 142 м автомобильной дороги Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке № С-АБ/16-08-2024/364801497, действительное до 15 августа 2025 года включительно.

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке 48 км 142 м автомобильной дороги Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Судья районного суда, оставляя постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО и решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении ООО «Волжская гора» без изменения, оснований для отмены указанных актов не усмотрел.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 и начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 о виновности ООО «Волжская гора» основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностные лица и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волжская гора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «Волжская гора».

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №..., во владении иного лица – ООО «Автотекс» в дело представлены копии договора аренды транспортного средства № №... от 1 декабря 2024 года, акты приема передачи денежных средств, платёжных поручений, оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Волжская гора», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Представленные договора и счета фактуры, платежные поручения АО «Нефтьинвест» об оплате за оказанные транспортные услуги ООО «Автотекс» также достоверно не свидетельствуют о невиновности ООО «Волжская гора».

ООО «Автотекс» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено, в том числе и в судебное заседание Верховного Суда Республики Башкортостан. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 выводов о виновности ООО «Автотекс» во вмененном административном правонарушении не опровергают.

Следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Волжская гора» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в межрайонный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Автотекс» задолженности по арендной плате по договору от 1 декабря 2024 года, что подтверждает, что транспортное средство в период с 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года находилось во владении (пользовании) ООО «Автотекс» подлежит отклонению, поскольку условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Волжская гора» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и не использовалось в его интересах.

Иные доводы жалобы, в частности, об отсутствии на автомобильной дороге дорожных знаков с дополнительной информацией, а также о вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО с превышением должностных полномочий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, приведенным в судебном решении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление государственного инспектора, решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО и судебного решения в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятых по делу актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Волжская гора» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены актов должностных лиц и решения судьи не усматривается.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи.

Действия ООО «Волжская гора» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой снижена до трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ), то действия ООО «Волжская гора» подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ООО «Волжская гора» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 января 2025 года, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская гора» изменить:

совершенное ООО «Волжская гора» правонарушение переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 января 2025 года, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская гора» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжская гора» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

Дело № 12-129/2025