Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 19 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 118 702 рубля, в качестве возмещения судебных расходов – 42 673 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании факта отказа от собственности, прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о включении недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Из исследованной судебной коллегией совокупности обстоятельств дела установлено, что на момент смерти ФИО8 право собственности на вышеуказанное домовладение принадлежало его матери и в соответствии со ст. 1110 – 1142 ГК РФ право собственности на данную квартиру перешло к нему.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 домовладение продано в 2000 году, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вела себя как лицо, осуществившее отчуждение принадлежащего ему имущества. Затем ею была изменена позиция на том основании, что регистрация перехода права собственности на дом не была произведена. После вынесения решения Тарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно продан дом и земельный участок. Таким образом, действия ФИО2 по предъявлению к нему исковых требований судебная коллегия расценила как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ФИО2, не являясь собственником спорной квартиры и земельного участка, при этом, являясь стороной по гражданскому делу, в рамках которого судом не был разрешен спор о собственнике недвижимого имущества, произвела отчуждение не принадлежавших ей домовладения и земельного участка, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., в результате чего он был лишен права на недвижимое имущество, право собственности на которое перешло к нему в соответствии со ст.ст. 1110 - 1142 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., и признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования также поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7. против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное), будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил при вынесении решения применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, взыскав с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ РФ по Омской области средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По положениям ст.ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии АА № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (покупателями), заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на указанную квартиру и земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 61-100).

Оспаривая указанную сделку, истец ФИО1 и его представитель ФИО10 ссылались на то, что указанная квартира принадлежала его матери ФИО9. и перешла к нему в порядке наследования, представив в обоснование заявленных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7-11).

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 без надлежащего оформления перехода права собственности. В дальнейшем также осуществлялось неоднократное отчуждение жилого помещения, владение которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО9

Исходя из исследованной совокупности обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение принадлежало матери истца - ФИО9, после смерти которой право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 1110 – 1142 ГК РФ.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (л.д. 111-115).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Тарским городским судом дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения вышеназванной квартиры, ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать факт отказа в 2000 году ФИО2 от права собственности на спорную квартиру, прекратить ее право собственности, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9 и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 118 702 рубля, в качестве возмещения судебных расходов – 42673 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 186-191).

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение Тарского городского суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 последним не обжаловалось.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказано по приведенным выше основаниям.

Таким образом, решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО9. и о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Соответственно, ФИО1 не вправе требовать признания за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, и признании за истцом права собственности на земельный участок под спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя демонтаж отдельных элементов дома (двери, окна, шифер), ФИО1 осуществлял правомочия собственника в отношении своего имущества. Покидая квартиру ДД.ММ.ГГГГ и оставляя ее ФИО2, ФИО1 действовал в пределах правомочий собственника, предоставленных ему законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель неоднократно заявляли о том, что ФИО1 на спорную квартиру не претендует, требований о признании права собственности на нее не заявляет, решение Тарского городского суда в части отказа в удовлетворении встречного иска обжаловать не желает, несмотря на то, что на тот момент им уже было достоверно известно о последующей продаже ФИО2 спорной квартиры и земельного участка семье З-вых (л.д. 192-194).

Таким образом, ФИО1 распорядился своим имуществом, отказавшись от квартиры и передав ее вновь в собственность ФИО2, которая впоследствии также совершила отчуждение квартиры и земельного участка ответчикам ФИО11.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, ст. 1 Земельного кодекса РФ в числе принципов земельного законодательства провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказавшись от права собственности на квартиру и оставив ее ФИО2, ФИО1, тем самым, отказался и от права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, принявший в наследство после смерти матери вышеназванное недвижимое имущество, впоследствии совершил действия по отказу от права собственности на него, он не вправе оспаривать совершенные впоследствии с данным имуществом сделки и требовать возврата ему указанного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.