Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.05.2014 между ООО «Лонгран Логистик» и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования ТС, полис М20-11973 в соответствии с условиями которого было застраховано ТС Вольво, регистрационный номер . 11.07.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанной автомашине. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Кроне, регистрационный номер , принадлежащим ему же. На момент ДТП у виновного был полис ОСАГО – ССС0306351528. В соответствии с условиями договора страхования, САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП путем перечисления денежных средств в размере 255323,09 руб. СТОА ООО «Сибирь трак сервис», производившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Страховое возмещение выплачено 11.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 008618 от 11.12.2014. САО ЭРГО направило 07.07.2015 требование ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в порядке суброгации. 14.09.2015 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 120000 руб. Сумма в размере 135323,09 руб. осталась не возмещенной. САО ЭРГО предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы. Стороны не смогли договориться в досудебном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135323,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,46 руб.

Представитель истца САО ЭРГО ФИО2, действующий на основании доверенности № 62 от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в 18.00 час. на 147км + 30м трассы Байкал М53 Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Кроне» государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014, ФИО1 11.07.2014 в 18.00ч. на 147 км + 30м трассы Байкал М53 Болотнинского района Новосибирской области, управляя автомобилем , нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с сзади стоявшим автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак , что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО – ССС0306351528.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 54 10 от собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак , является ООО «Лонгран Логистик».

Согласно Генеральному Договору страхования транспортных средств № М20-11973 от 18.11.2013 и Дополнительному соглашению № 8 к указанному договору, ООО «Лонгран Логистик» и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключили договор страхования автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак , срок действия договора с 19.11.2013 по 18.11.2014.

Как следует из страхового акта № 2073-14/14.0/02 от 14.05.2015 и платежного поручения № 002051 от 14.05.2015 САО ЭРГО Русь возместило стоимость восстановительного ремонта согласно счету № Н000000791 от 14.04.2015 ООО «Сибирь Трак Сервис», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 255323,09 руб.

10.07.2015 САО ЭРГО направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование № 2074-14/14.0 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 255323,09 руб.

Согласно платежному поручению № 000470 от 14.09.2015 Томским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г. Томск произведена выплата ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере 120000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ЗАСО «ЭРГО Русь» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 135323,09 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба и обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак , определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 455 Оценочной компании «ЛАНДО» от 26.09.2017 эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся у транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак , повреждения получены в результате ДТП от 11.07.2014. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак , с учетом износа на дату ДТП, имеющего место 11.07.2014, составляет 134300 рублей.

Представленное экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120000 рублей, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 14300 рублей (134300 – 120000 = 14 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно сообщению эксперта Оценочной компании «ЛАНДО» ИП ФИО3, поступившему в суд 03.10.2017, стоимость производства экспертизы составляет 8000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 412,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации денежные средства в размере 14 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 412,81 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, на расчетный счет:

ИНН <***>

ОГРН

р/с

в Томском ОСБ 8616 г. Томска

к/с

БИК

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус