Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2244/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А, при секретаре Большаковой А.Н. А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «НАСКО-Татарстан» с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ... истец заключила с ПАО «АК БАРС» Банк кредитный договор ..., в рамках которого, выполняя условия кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор личного и имущественного страхования. Согласно пункту 3 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «АК БАРС» Банк, согласно полису страхования от ..., выданного в подтверждение пролонгации договора страхования выгодоприобретателем указан ООО «Ипотечный агент Ак Барс 2». ... истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Согласно справке ПАО «АК БАРС» Банк текущая задолженность по кредитному договору от ... составила 1321955,61 руб. ... ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заболевание, причиной которого явилось установление инвалидности 2 группы, не дает основания для признания произошедшего заболевания страховым случаем и страховой выплаты. Считает, что указанные причины не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате направлено истцом ..., срок для выплаты – .... На момент подачи искового заявления срок просрочки составил 35 дней, неустойка составила 6172, 27 руб. Истец просит признать установление ФИО1 ... инвалидности второй группы страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1321955, 61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6172,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято встречное исковое заявление АО «НАСКО-Татарстан» к ФИО1 о признании договора страхования ... ИА/А от ... недействительным.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена, представитель ФИО1 адвокат Илюков О.П. на заявленных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «НАСКО-Татарстан» ФИО2, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третьи лица ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент Ак Барс 2» своих представителей в суд не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ... между АО «НАСКО-Татарстан» и ФИО1 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) ...ИА/А. ФИО1 выдан полис страхования.... со сроком действия с 00 часов ... по 24 часа .... Страховая сумма по каждому объекту страхования составила 1335991,07 рублей, страховая премия составила 5878,36 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования, ... ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ....

... ФИО4 Р.Г. обратилась в АО «НАСКО-Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности второй группы.

... АО «НАСКО-Татарстан» отказало в выплате, ссылаясь на то, что случай страховым не является, заболевание, в результате которого наступила инвалидность застрахованного, не было впервые диагностировано врачом, в заявлении - анкете заявителем не указаны наличие заболеваний.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какими заболеваниями страдала ФИО1 до момента заключения договора страхования (личного и имущественного страхования) ... ИА/А. от ... с АО «НАСКО-Татарстан»?

- В связи с чем, ФИО1 ... установлена 2 группа инвалидности?

- Состоят ли в причинно-следственной связи болезни, имевшие место у ФИО1 до заключения указанного договора, с установлением ей группы инвалидности?

Эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан», изучив медицинские документы на имя ФИО1, пришли к следующим выводам о том, что до момента заключения договора страхования жизни ФИО1 страдала следующими заболеваниями: поликистоз обоих яичников; мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, почечная колика слева; вертеброгенная люмбоишалгия справа, блокада обоих подвздошно-крестцовых сочленений, больше справа, умеренный мышечно-тонический и выраженный болевой синдром, грыжи диска, признаки эпидурита, цервикокраниалгия, диффузный миофасциальный синдром.

Заболевание - гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, цереброваскулярная болезнь с транзиторной ишемической атакой в вертебро-базилярном бассейне ФИО1 впервые выявлено ..., до даты заключения договора страхования ...ИА/А от ... недействительным в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования от ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления на страхование жизни, ФИО1, указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицала наличие у нее каких-либо заболеваний и прохождение лечения.

В то же время, как установлено судом и подтверждено заключением экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» на основании медицинской документации, ФИО3 при заключении договора страхования страдала указанными выше заболеваниями.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила страховщику о наличии у нее заболеваний, инвалидность ей установлена не в результате заболевания возникшего после заключения договора страхования, а в результате имевшихся до заключения договора страхования заболеваний, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы представителя ФИО1 жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья ФИО1, суд отклоняет.

Пунктом 1 статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 3 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушила положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора страхования жизни проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Исходя из этого, суд полагает встречный иск АО «НАСКО-Татарстан» о признании данного договора страхования недействительным, в части причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «НАСКО-Татарстан» подлежит взысканию 6000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения исковых требований в размере, установленном мотивировочной частью решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Иск акционерного общества «НАСКО-Татарстан» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о страхования ... ИА/А от ..., заключенный между ФИО1 и акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в части причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО-Татарстан» 6000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов