Решение № 12-65/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 16 марта 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН 18№ *** инспектора ДПС ОР ДПС ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления УИН 18№ *** инспектора ДПС ОР ДПС ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно 22 января 2017 года на <адрес> в г.Сызрани управляя автомобилем АУДИ, г/н № ***, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, она не нарушала п.9.10 ПДД РФ, столкновение произошло в тот момент, когда она управляя своим автомобилем стала совершать обгон автомобиля Мазда, г/н № *** под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе и не подавшей сигнал поворота налево. Первые данные ею обьяснения о том, что перед столкновением ее автомобиль следовал по одной полосе за автомобилем Мазда не соответствуют действительности, так как она уже начала совершать обгон и выехала на встречную полосу, убедившись в безопасности. Сотрудники полиции торопились и уехали, дав ей подписать документы, а когда вернулись, то не стали отбирать от нее обьяснения и она настояла, чтобы они приняли ее подробные обьяснения, так как изначально она подписала документы не вчитываясь, была в шоке.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Стасиолик С.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО2, поддержали доводы жалобы, при этом ФИО2 дополнила, что на схеме не отображен тормозной путь ее автомобиля, хотя она указывала на это инспектору, очевидцем ДТП был ее знакомый ФИО5, которого не опросили.

Заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой не согласилась и пояснила, что управляя автомобилем Мазда, следуя по <адрес> в г.Сызрань, перед тем как совершать маневр поворота налево, она включила левый указатель поворота, снизила скорость, почти остановилась и приступила к повороту налево, чтобы припарковать автомобиль возле своего дома, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ауди, который следовал сзади с большой скоростью, тормозной путь этого автомобиля был не менее 9 метров, когда она выполняла поворот налево, то не видела этот автомобиль. Она фактически завершала маневр поворота налево, когда произошло столкновение. Даже когда приехали сотрудники полиции, то на ее автомобиле Мазда продолжал работал сигнал левого поворота и была включена аварийная сигнализация. Очевидцами ДТП были ее знакомые, которые в момент ДТП были на парковке автомобилей, впоследствии участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Ширина проезжей части была менее 6 метров, как это указано в схеме.

Представитель ОГИБДД ФИО4 и инспектор ДПС ФИО7 с жалобой не согласились и пояснили, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом материалов проверки, первоначальные обьяснения ФИО2 прочитала и расписалась и только спустя полтора часа когда инспекторы ДПС вернулись на место ДТП, после срочного вызова, ФИО2 стала менять показания, поясняя, что она стала выполнять маневр обгона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку при рассмотрении дела не было принято мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, схема ДТП составлена некорректно, из которой не представляется возможным определить точное место столкновения и расположения обоих автомобилей относительно края проезжей части. Вывод инспектора о нарушении Лисиной п.9.10 ПДД РФ сделан на основании противоречивых и взаимоисключающих обьяснений участников ДТП, и в ходе проверки не было принято мер к устранению этих противоречий, несмотря на то, что имелись очевидцы ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление УИН 18№ *** инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22 января 2017 года и возвратить дело в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Волков

Решение вступило в законную силу «__»_________ 2017 г.

Судья А.Н. Волков

Секретарь: