Решение № 2-785/2017 2-785/2017(2-8041/2016;)~М-9969/2016 2-8041/2016 М-9969/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №.

19.08.2016 г. в 21-50 часов по адресу: Р.О., <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Опель Астра» государственный рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности Истцу, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустила нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № от 18/12/2015 года, на сумму 1 500 000,00 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована компанией <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

<данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

14.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО4, по полису ДГО №

... г. истец направил в САО «ВСК» заверенную копию страхового акта <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО №.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № № истец обратился в <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 519 854,32 рублей.

Истец направил 31.10.2016 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, оплаты юридических услуг 25000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, в размере 939 578,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 469 789,00 рублей, понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, оказанием юридических услуг 25 000,00 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размера 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 165).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представители САО «ВСК» по доверенностям : ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 19.08.2016 года

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, выслушав эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 г. в 21-50 часов по адресу: Р.О., <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Опель Астра» государственный рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности Истцу, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустила нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № от 18/12/2015 года, на сумму 1 500 000,00 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована компанией <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

04092002 произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

14.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО4, по полису ДГО №

29.09.2016 г. истец направил в САО «ВСК» заверенную копию страхового акта <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО №.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № № истец обратился в <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 519 854,32 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

...

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащихся в заключении № от 28.01.2017 года, выполненного экспертами ООО <данные изъяты> (л.д. 104-160 )

Все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 19.08.2016 г, схеме ДТП, письменных объяснений его участников, исходя из заявленных

обстоятельств участников ДТП. Все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 19.08.2016 г, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений его участников.

Причинно-следственной связью с фактом ДТП являются дей2ствия водителя автомобиля Киа, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения? а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля Мерседес и Опель в данной дорожной ситуации ПДД РФ не регламентируются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями и с учетом износа составила 1 339 578,00 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение <данные изъяты> (л.д. 170-184).

Суд критически оценивает представленное заключение, т.к. <данные изъяты> согласно доверенности, является представителем САО «ВСК». При этом при специалист <данные изъяты> не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № и КИА Серато госномер № не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате их столкновения при обстоятельства ДТП от 19.08.2016 года ответчиком суду не представлены..

Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, тем самым факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 19.08.2016 года установлен.

Суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предсталвены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму по договору ДОСАГО виновника ДТП.

Кроме того, Правилами № 125.4 Добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» САО ВСК (л.д. 101-106) определение суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в соответствии с Единой методикой не предусмотрено, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертами с учетом износа по среднерыночным ценам

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере : 1 339 578 руб – 400 000 руб= 939 578 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Поскольку требования истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО не были удовлетворены в добровольном порядке, то с САО «ВСк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы :

939 578,00*50%) 469 789,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после отказа САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, истец произвела досудебную оценку, за которую произвела оплату в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей, которые подтверждаются представленной истицей чеком,

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 166). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления на сумму до 1000 000 рублей освобожден от уплаты госпошлины, частично оплата госпошлины истцом произведена в размере 500 рублей, то с САО «ВСК»

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12095 руб

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 939 578 руб, штраф в размере 469 789 руб, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на представителя в размер 15 000 руб.,

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017 года.

Судья :