Приговор № 1-104/2016 1-5/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 20 февраля 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Морокина И.В., представившего удостоверение N 654 и ордер № 188, подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.Е.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.11.2016 года около 7 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в прихожей своей квартиры, расположенной по адресу: Ивановская <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Г.Е. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и от чего у нее из носа пошла кровь, и она упала на пол, а затем поднялась, прошла в комнату и легла на диван, а ФИО1, испытывая к Г.Е. личные неприязненные отношения, достал из-под дивана бейсбольную биту и, используя биту в качестве оружия, ударил ею Г.Е. 4 раза по телу с левой стороны, причинив ей закрытую травму грудной клетки и живота в виде переломов 6, 8 ребер по левой лопаточной линии, разрывов селезенки, данная травма осложнилась развитием левостороннего пневмоторакса (проникновением воздуха в левую плевральную полость), кровотечением в брюшную полость, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данная травма образовалась от не менее двух воздействий тупого предмета, давность образования ее не исключается в пределах 7-14 суток на момент проведения Г.Е. хирургической операции удаления травмированной селезенки 11.11.2016 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, Г.Е. вечером 01.11.2016 года ушла в магазин и вернулась домой, в квартиру по адресу: <адрес>, 02.11.2016 года в 7 часов утра, что его разозлило и он из ревности ударил ее кулаком по лицу не менее двух раз, она упала на пол, у нее пошла кровь из носа, потом они прошли в комнату и легли на диван. Он спрашивал у нее, где она была ночью, а она ничего не отвечала, он разозлился еще сильнее и с целью причинения вреда ее здоровью достал биту из-под дивана и с размаху ударил битой по телу Г.Е. с левой стороны. После этого убрал биту под диван и больше ударов не наносил (л.д. 58-60, 67-68).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.Е. показала, что вечером 01.11.2016 года она ушла к своим знакомым, и вернулась домой, в квартиру по адресу: <адрес>, утром на следующий день. ФИО1 приревновал ее и в прихожей ударил ее руками два раза по лицу, она упала на пол, у нее пошла кровь из носа, он смыл ей кровь, потом они прошли в комнату и легли на диван. Он вновь разозлился из-за того, что она не ночевала дома, достал биту из-под дивана и ударил ее 4 раза по телу с левой стороны. Впоследствии ее доставили в больницу, от его ударов у нее были переломы двух ребер и разрыв селезенки. Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, домой она вернулась 02.11.2016 года в 7 часов утра. ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, когда наносил ей удары. Г.Е. подтвердила данные показания, пояснив, что на тот момент лучше помнила события. Свидетель Ф.С. показал, что 04.11.2016 года он допросил Г.Е. в больнице, она была адекватна и могла давать показания, с протоколом она ознакомилась, замечаний у нее не было.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.О., в начале ноября 2016 года она видела в квартире у ФИО1 А. Г.Е., у которой на лице были кровоподтеки и которая рассказала ей, что ее избил ФИО1 (л.д. 102-103).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.Е. следует, что 01.11.2016 года она не ночевала дома, а 02.11.2016 года утром она встретила ФИО1 и Г.Е., от которых узнала, что накануне Г.Е. пришла к ней домой и осталась ночевать. Когда они пришли к ней домой, ФИО1 спросил у ее мужа, действительно ли Г.Е. ночевала у них, муж подтвердил это (л.д. 125-126).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля И.В., 01.11.2016 года его жена ушла к сестре. Вечером к ним пришла Г.Е., ждала его жену, они распивали спиртное. Утром Г.Е. ушла домой. После этого домой пришла его жена и Г.Е. с ФИО1 ФИО1 спросил, действительно ли Г.Е. ночевала у него, он подтвердил это (л.д. 123-124).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля З.П., 03.11.2016 года около 10 часов она встретила ранее незнакомую Г.Е., у которой на лице были синяки, та рассказала, что ее избил гражданский муж ФИО1 и позвала к себе домой, полагая, что при посторонних муж не станет ее избивать. Они пришли в квартиру, где находился ФИО1, стали распивать спиртное. Г.Е. жаловалась на боли в левом боку, в 21.30 она вызвала ей «Скорую помощь». Г.Е. увезли в больницу, через некоторое время она вернулась, сообщила, что у нее сломаны 2 ребра. Утром в квартиру позвонили сотрудники полиции, но ФИО1 им не открыл. Испугавшись, она убежала из квартиры через окно (л.д. 53-55).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ч.Е., 03.11.2016 года в 23.30 в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» была доставлена Г.Е., при осмотре которой было установлено, что у нее перелом ребер и пневмоторакс слева, она пояснила, что ее избили, от госпитализации отказалась, ушла домой. 04.11.2016 года в вечернее время Г.Е. вновь обратилась в приемный покой с теми же жалобами и была госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 49-50).

При осмотре места происшествия в третьем подъезде <адрес> имеется квартира № (л.д. 23-26). В ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> в прихожей и коридоре имеются следы вещества, похожего на кровь. Обнаружены и изъяты в комнате на кресле мужская куртка с пятнами, похожими на кровь, под диваном - деревянная бита (л.д. 15-22). При осмотре куртки установлено, что на рукаве имеются пятна бурого цвета, при осмотре биты установлено, что она деревянная, длиной 70 см, наибольшим радиусом 6 см (л.д. 116-120).

По заключению эксперта, у Г.Е. имелась закрытая травма грудной клетки и живота в виде переломов 6, 8 ребер по левой лопаточной линии, разрывов селезенки, которая образовалась от не менее двух воздействий тупого предмета, осложнилась развитием левостороннего пневмоторакса (проникновением воздуха в левую плевральную полость), кровотечением в брюшную полость, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность образования данной травмы не исключается в пределах 7-14 суток на момент проведения Г.Е. хирургической операции удаления травмированной селезенки 11.11.2016 года. Характер повреждений исключает возможность образования данной травмы вследствие падения пострадавшей из вертикального положения с высоты собственного роста (л.д. 106-107).

По заключению эксперта, на изъятой при осмотре места происшествия куртке обнаружена кровь человека (л.д. 109-112).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только один удар битой, суд относится критически и считает позицию подсудимого его способом защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО1 нанес ей 4 удара битой по телу. Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются заключением эксперта о том, что травма грудной клетки и живота в виде переломов 6, 8 ребер по левой лопаточной линии, разрывов селезенки образовалась от не менее двух травмирующих воздействий. Суд считает показания потерпевшей достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 потерпевшей четырех ударов деревянной битой по телу, в место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Г.Е. был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Г.Е.

Подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения деревянной битой, которая с учетом ее конструкции предназначена для нанесения ударов, то есть совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Суд не признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) явкой с повинной. В этот день сотрудники полиции принимали меры к выяснению обстоятельств по сообщению из ЦРБ о получении травм Г.Е., но как следует из показаний Г.Е., З.П., ФИО1 не открывал дверь своей квартиры сотрудникам полиции. Вышеуказанное объяснение получено после того, как сотрудники полиции получили доступ в квартиру, направили потерпевшую в больницу и доставили ФИО1 в отдел внутренних дел. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Л.С., данное объяснение им получено до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а впоследствии ФИО1 давал показания об обстоятельствах преступления, совершенного им при отсутствии других очевидцев происшедшего, кроме потерпевшей, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений, которые потерпевшая приняла и претензий к подсудимому не имеет (л.д. 95). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и дерзкий, злоупотребляющий спиртными напитками, свидетелями К.В. и З.З. характеризуется положительно, как работящий и неконфликтный, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 134, 138-140, 150, 152).

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания суд определяет в соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства с 5 ноября 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: куртку выдать ФИО1, биту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.