Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-744/2018

№ 2-744/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО2, и Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление – уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик ответа на заявление не дал, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП - З.С. №-н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 156400 рублей. За оценку было уплачено 12000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 168400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 168400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, по почтовым переводам в размере 1300 рублей.

В возражении на исковое заявление ПОА СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать по тем основаниям, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, однако документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца в телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр вновь предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен пакет документов. В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В связи с тем, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены документы в полном объеме по заявленному ДТП, более того, не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности и правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления документов и транспортного средства на осмотр. Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ответчик считает, что, не выполнив обязанности, предусмотренные законом и обратившись в суд, истец совершил виновные действия по неисполнению требований закона, которые лишили их возможности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере. Выплата не была произведена исключительно из-за злоупотребления истцом своим правом. У истца не было оснований для подачи искового заявления в суд. В связи с тем, что основное требований не подлежит удовлетворению судом, в производных требованиях истцу также следует отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив в суд явку своего представителя.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнив исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по почтовым переводам, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 156400 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 726 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО2,, и Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, которым он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение, указав при этом в заявлении, что в связи с имеющимися повреждениями (передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара), полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Шевроле Круз г/н № своим ходом передвигаться не может.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление за № о необходимости предоставления дополнительных документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму с предложением предоставить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В указанный в телеграмме день истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил ФИО1 телеграмму с предложением предоставить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы предоставлено не было, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП - З.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП - З.С. №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № с учетом износа запасных частей составила 156400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 156400 рублей, расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывает ему в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра.

Экспертное заключение, предоставленное истцом ФИО1 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 156400 рублей.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1 указано, что страховая выплата не произведена, документы, предоставленные истцом, возвращены, в связи с тем, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Кроме того, истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Однако, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. При этом согласно п. 11 ст. 12 указанного выше Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно приложению к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1.), а также не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3.).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара. Те же повреждения отражены ФИО1 в извещении о ДТП.

При осмотре транспортного средства независимым оценщиком установлено, что левая фара автомобиля разрушена, фара правая – сломано крепление.

Исходя из требований указанного выше приложения к Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация автомобиля Шевроле Круз г/н № с неработающим (отсутствующим) внешним световым прибором была запрещена, что лишало ФИО1 возможности предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы страховщику, находящемуся в другом городе на расстоянии более 100 км от места нахождения автомобиля.

Таким образом, истец, информируя страховую компанию, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению своим ходом, сообщил достоверные сведения, а утверждение представителя ответчика, что полученные при ДТП повреждения не лишали истца возможности предоставить автомобиль для проведения независимой оценки страховой компании, является необоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения соответственно 12000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 78200 руб. (156400 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения : 2 (50%)).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7000 рублей.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, заявленные им в размере 3000 рублей, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, по вышеуказанным основаниям, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 1620 руб., расходов за услуги почтовой связи – 726 руб., которые также подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 258946 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-744/2018 Давлекановского районного суда РБ.