Апелляционное постановление № 22-1077/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-1077/2018

Судья ФИО3 №22-1077/18

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(...) город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

защитника - адвоката Сорока И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад председательствующего о существе апелляционного представления, выступления прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Сорока И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ в (...) городской суд Республики Карелия поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору (.....) для розыска подсудимого или передачи дела в соответствии с положениями ст. 458 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ в целях решения вопроса о направлении дела в компетентные органы (...) для осуществления уголовного преследования ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что то обстоятельство, что принятыми мерами ФИО1 не был разыскан, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а положения ст. 458 УПК РФ не распространяются на стадию судебного разбирательства, поскольку определяют компетенцию следственного органа и Генеральной прокуратуры РФ на случаи совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства следственных процессуальных действий с его участием на территории РФ, таким образом, принимая решение о направлении дела прокурору, суд применил закон, определяющий порядок передачи в Генеральную прокуратуру РФ возбужденного и расследуемого уголовного дела, а не рассматриваемого судом. Также отмечает, что необходимым условием принятия решения о передаче уголовного дела в Генеральную прокуратуру является установление факта нахождения ФИО1 на территории (...), подтверждение факта осуществления (...) уголовного преследования в отношении ФИО1, а также факта того, что совершенное им деяние является уголовно-наказуемым на территории (...), что возможно только на основе официальных сообщений компетентных органов данного государства, однако в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что основанием для возврата является то, что местонахождение ФИО1, объявленного в розыск, на протяжении длительного времени не установлено, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что он покинул пределы РФ, уехал на (...), гражданином которой он является, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 458 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат передаче в Генеральную прокуратуру для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Согласно ст. 458 УПК РФ, при невозможности осуществления производства процессуальных действий с участием иностранного гражданина, совершившего преступление на территории РФ, и впоследствии оказавшегося за ее пределами, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления для осуществления уголовного преследования уголовного дела, находящегося в производстве суда, Генеральному прокурору, а предусматривает указанную процедуру лишь в отношении уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия.

ХХ.ХХ.ХХ по делу было вынесено постановление о назначении судебного заседания, таким образом, дело было принято судом к производству.

Подсудимый, уклонявшийся от явки в суд, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ был объявлен в розыск. То, что принятыми мерами ФИО1 не был выявлен, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений, но не для их отмены и возвращения уголовного дела прокурору.

Не отвечает материалам дела и вывод суда о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 458 УПК РФ в компетентные органы (...).

Необходимым условием принятия решения об этом является установление факта нахождения ФИО1 на территории (...), что возможно только на основе официальных сообщений компетентных органов этого государства. Между тем в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма разговора секретаря судебного заседания с супругой подсудимого ФИО1, составленная ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ФИО1 выехал за пределы РФ, не может являться подобного рода документом (т. 2, л.д. 8).

Результаты объявленного розыска в отношении ФИО1 также не подтверждают, что подсудимый выехал за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находящегося в розыске более 2 лет, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменение не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на судебное рассмотрение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов