Решение № 12-291/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-291/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Каранчева В.Г., представившего доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мкр. ДЗФС <адрес>, и на решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление №, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 09.07.2017г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.07.2017г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанные постановление и решение отменить, а привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя ФИО3

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что 09.07.17г. примерно в 11.40 он, управляя а/м «КИА РИО» госзнак №, двигался по 3 км 900 м автодороги А-108 «<адрес>» в направлении в сторону <адрес> по своей полосе движения. Он ехал в д. Поддубки. Съезд с дороги в д. Поддубки проходит на перекрестке «А-108 - Внуково-Поддубки» путем поворота налево через полосу, предназначенную для встречного движения, а поворот направо ведет в направлении мкр. Внуковский. На полосе, предназначенной для встречного движения, остановились автомобили в ожидании возможности повернуть налево в мкр. Внуковский. Впереди стоял а/м «Тойота» госномер № со включенным указателем сигнала поворота налево. Они оба остановились около центра перекрестка в ожидании возможности поворота каждому из них налево: ему в д. Поддубки, водителю а/м «Тойота» - в мкр. Внуковский. Они оба являлись друг другу «помехой справа», а для автомобилей, следовавших за ними, преградой для дальнейшего движения, т.к. в каждую сторону направления движения было только по одной полосе. Убедившись, что он своим движением не создает помех другим автомобилям, и понимая, что с правой стороны а/м «Тойота» никто не должен двигаться, т.к. езда по обочине и обгон справа запрещены, он начал совершать поворот налево. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля проехала полосу, предназначенную для встречного движения, он увидел как по обочине на большой скорости двигался автомобиль «Хендай Солярис» госномер № под управлением ФИО3 Он (ФИО4) остановился, но водитель а/м «Хендай Солярис» из-за большой скорости не успел принять мер для торможения и полной остановки, поэтому избежать столкновения не удалось. С тем, что его (ФИО4) признали виновным в ДТП он не согласен, т.к. у водителя ФИО2 не было никакого преимущества по отношении к нему как к участнику движения. ФИО2 с целью объезда стоящих впереди автомобилей, свернул направо на обочину и продолжил по ней движение. Своими действиями ФИО3 нарушил ПДД РФ, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3, двигаясь по обочине в нарушение ПДД, не имел преимущественного права движения перед ним. И у него (ФИО7) при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся по обочине.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и изложенные в ней обстоятельства ДТП, подтвердил, дополнительно пояснил, что по прибытии на место сотрудников ДПС, об дал пояснения и собственноручно написал объяснение, в котором указал, почему он не виновен в ДТП, а именно указан на то, что виноват второй участник ДТП ФИО3, который осуществлял движение по обочине и с превышением скорости.. Еще до того, как он закончил писать объяснение, инспектор ДПС начал составлять постановление в отношении него (ФИО7). Он сразу сказал инспектору, что не согласен с тем, что именно он нарушил ПДД и что у него имеется свидетель –пассажир его машины. Однако инспектор сказал, что ему и так все ясно. Он постановление подписал, но сказал, что будет его обжаловать. Также он пояснил инспектору, что у него имеется запись ДТП на видеорегистраторе. Жалобу командиру 2 батальона он подал 12.07.17г., т.е. сразу после выходных дней. Считает, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, без учета всех доказательств по делу и его доводов. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Защитник Каранчев В.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств дела, без учета доводов ФИО1 о его невиновности. Не дано никакой оценки допущенным водителем ФИО3 нарушениям ПДД РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, т.к. он (ФИО5) ПДД не нарушал. Он действительно объехал стоявшие для поворота автомашины справа, но двигался не по обочине, а по асфальтированной части дороги. А водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении и соответственно – решения врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от 22.07.2017г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 3 км 900 м автодороги А-<адрес>, управляя транспортным средством «КИА РИО» рег.знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству госномер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, хотя его составление являлось обязательным, поскольку постановление в отношении ФИО1 не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Из полученного же на месте ДТП письменного объяснения ФИО1 (л.д.23) однозначно следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1, и соответственно решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 22.07.2017г., подлежат отмене.

А учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельным. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. И оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья