Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 мая 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца – конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 508591 рубль, сроком до 14.10.2020 года с выплатой процентов из расчета 26% годовых под залог транспортного средства модели LIFAN 214813, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет темно-вишневый.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые, ссылаются, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность в размере 1 122 319 рубля 15 копеек, из которых: по основному долгу – 386 944 рубля 80 копеек, по процентам - 128 252 рубля 85 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 368 755 рублей 74 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 238 365 рублей 76 копеек. А также просят взыскать государственную пошлину в сумме 19 812 рублей, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – LIFAN 214813, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №.

Представитель истца конкурсный управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» вкладов в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресу, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с данным обстоятельством иск предъявлен конкурсным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Истцом конкурсным управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора № в размере 508 591 рубль на срок до 14.10.2020 года с взиманием за пользование кредитом 26% годовых на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. Указанное подтверждается копией заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 14.10.2013 года; копией графика платежей; копией заявления ФИО1 о перечислении денежных средств от 14.10.2013 года, подписанными ответчиком ФИО1; копией договора купли-продажи № от 14.10.2013 года; копией акта приема- передачи автомобиля № от 14.10.2013 года; копией паспорта транспортного средства № Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; выпиской из лицевого счета за период с 05.10.2016 года по 16.01.2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В подтверждение неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности в сумме 1 122319 рубля 15 копеек, из которых: по основному долгу – 386 944 рубля 80 копеек, по процентам - 128 252 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 368 755 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 238 365 рублей 76 копеек, истец представил суду расчет задолженности и выписку из лицевого счета за период с 05.10.2013 года по 16.01.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета ФИО1, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 386 944 рубля 80 копеек являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.4 заявления-анкеты, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 26% годовых и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за несвоевременное погашение в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту предусмотрено п.3.5 заявления-анкеты ФИО1 от 14.10.2013 года и п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Истцом неустойка рассчитана в размере 368 755 рублей 74 копейки - за несвоевременную оплату кредита и 238 365 рублей 76 копеек - за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а всего 607 121 рубль 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 607 121 рубль 50 копеек последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы кредита, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что ФИО1 исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.3.5 заявления-анкеты ФИО1 от 14.10.2013 года и п.1.3.1 Условий предоставления кредита заем был предоставлен истцу под залог транспортного средства.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – LIFAN 214813, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, двигатель № ПТС №.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотренный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация залогового имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку сторонами не установлен порядок реализации залогового автомобиля, то суд приходит к выводу о реализации автомобиля марки LIFAN 214813, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (№, двигатель №, ПТС № выпуска с публичных торгов, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В виду удовлетворения иска в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 812 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2013 года: по основному долгу – 386 944 рубля 80 копеек, по процентам - 128 252 рубля 85 копеек, неустойку – 100 000 рубль, а также уплаченную государственную пошлину - 19 812 рублей, а всего взыскать 635009 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 214813, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина