Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019

УИД 29RS0008-01-2019-000580-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 112000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Обязательства по погашению кредита заёмщиком добровольно не исполняются, в связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 206546 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился. Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 в суде с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилась, указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, просила в иске отказать. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями о взыскании платежей за период с __.__.__ по __.__.__. По мнению представителя ответчика, сумма срочного остатка по кредиту 47303 рубля 08 копеек должна быть исключена из расчёта задолженности, поскольку заёмщик фактически имеет право на её погашение.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 112000 рублей сроком возврата до __.__.__ с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) заёмщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности до дней (включительно) в размере % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен. Также ФИО1 при заключении кредитного договора согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 112000 рублей 00 копеек исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком не исполнялись в полном объёме, последнее пополнение счёта произведено ответчиком __.__.__ в размере 8091 рубль 00 копеек.

Кроме того, согласно выписке по счёту № денежные средства в размере 112000 рублей 00 копеек были списаны на счёт «до востребования» и сняты ответчиком __.__.__.

Факт получения кредита наличными денежными средствами самим ответчиком не оспаривается. Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО1 без использования кредитной карты ничем не подтвержден, опровергается материалами дела и условиями кредитного договора (п. 4). Представленная в материалы настоящего дела копия кредитного договора, заключённого с ФИО3, а также копия расходного кассового ордера от __.__.__, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что оставшуюся часть основного долга в размере 47303 рубля 08 копеек необходимо исключить из расчёта задолженности, поскольку заёмщик фактически имеет право её погасить, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков внесения платежей ФИО1 установлен судом, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту __.__.__.

Таким образом, с момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало о нарушении своего права ответчиком, до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трёх лет.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом при обращении к мировому судье был соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся только с __.__.__.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, который определением от __.__.__ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд __.__.__.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до __.__.__. Вместе с тем, начиная с платежей по сроку уплаты с __.__.__, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истёк.

Из выписки по счёту следует, что последний платёж был произведён ответчиком __.__.__.

При подаче иска Банк самостоятельно уменьшил размер начисленных штрафных санкций до 35042 рублей 37 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд рассматривает иск Банка в пределах заявленных требований с расчетом процентов за пользование по ставке 36% годовых, которая менее установленной в индивидуальных условиях кредитного договора ставки в случае снятия наличных с кредитной карты.

Расчёт истца, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорен, признаётся судом арифметически и методологически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 206546 рублей 20 копеек, из которых основной долг - 95934 рубля 95 копеек, проценты - 75568 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 35042 рубля 37 копеек.

Представленный в материалы дела информационный график платежей определяет размер рекомендуемых платежей при указанных сроках и сумме кредита.

В материалах дела имеется требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику согласно списку заказных почтовых отправлений __.__.__. Однако заемщиком указанное требование не исполнено.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга, образовавшегося в период с __.__.__, в размере 90293 рубля 21 копейка (95934,95-5641,74), процентов в размере 66742 рубля 58 копеек (75568,88-8657,08-169,22) по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Банка о взыскании основного долга в размере 5641 рубль 74 копейки и процентов в размере 8626 рублей 30 копеек следует отказать.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик его не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание, противоречит материалам гражданского дела, поскольку к иску приложена нотариальная доверенность на представителя, предоставляющая, в том числе право на подписание иска, а также заверение копий документов.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением того же суда от 25 октября 2018 года в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска до 35042 рубля 37 копеек, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 192078 рублей 16 копеек (90293,21+66742,58+35042,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены судом на %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4897 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 192078 рублей 16 копеек, из которых основной долг - 90293 рубля 21 копейка, проценты - 66742 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 35042 рубля 37 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4897 рубля 00 копеек, всего взыскать 196975 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 5641 рубль 74 копейки, процентов в размере 8826 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 368 рублей 46 копеек открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва