Решение № 12-351/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-351/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 №18810086170250064477 от 19.06.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от 19.06.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который, при выезде из прилегающей дворовой территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, под ее управлением, нарушив п.п.17.3, 17.4 ПДД; при вынесения постановления должностным лицом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства по делу, полагает, что движение транспортного средства ФИО3 осуществлялось в жилой зоне.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает виновным водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», который нарушил ПДД.

Потерпевший ФИО3 и инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут на <адрес>А в <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, а именно приближалась с правой стороны, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае водителем ФИО2 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: схема происшествия от 19.06.2017, справка о ДТП от 19.06.2017, объяснения ФИО2 от 19.06.2017; объяснения потерпевшего ФИО3 от 19.06.2017.

Из схемы происшествия от 19.06.2017 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> не уступил преимущество в движении автомобилю «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлявшему поворот налево. На схеме отражено место столкновения, направление движения транспортных средств.

Схема происшествия составлена с участием водителей ФИО2, ФИО3, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Объяснения потерпевшего ФИО3 от 19.06.2017 согласуются с данными, отраженными в схеме происшествия.

Из объяснений ФИО3 от 19.06.2017 и в судебном заседании следует, что он, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, выезжал со двора жилого <адрес>А по <адрес> и движущийся слева автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> въехал в левую переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от 19.06.2017 и в судебном заседании следует, что она управляла транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> по правой стороне движения стояли припаркованные автомобили, из-за которых не был виден выезд со двора <адрес>А; со двора дома выехал автомобиль «Тойота Авенсис», с которым допустила столкновение.

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в нарушении п.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло в жилой зоне, а потерпевший ФИО3 нарушил п.п.17.3, 17.4 ПДД.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п.17.1. ПДД).

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.п.17.3., 17.4.ПДД).

Однако, как следует из объяснений ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО3, из схемы происшествия от 19.06.2017г., в ходе производства по административному делу, очередность проезда в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> не определена дорожными знаками 5.21 и 5.22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Постановление от 19.06.2017г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД водителем ФИО3 судом не принимаются, так как, рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о виновности другого лица.

Иные доводы жалобы приняты быть не могут, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № 19.06.2017 года в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № от 19.06.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Черкашин