Решение № 2-883/2021 2-883/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-883/2021

36RS0001-01-2021-000722-67

Дело № 2-883/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестниковой Г.И.,

представителя истца по ордеру № ..... от 28.04.2021 года адвоката Запрута Г.Г.,

представителя ответчика по ордеру № ..... от 21.04.2021 года адвоката Бодякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2019 года примерно в 06 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста, г.р.з. № ....., допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, описанные в заключении судебной-медицинской экспертизы № ..... от 07.10.2020 года. Постановлением следователя от 03.12.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде тяжелейших физических и нравственных страданий, который ответчиком не компенсирован. В момент ДТП ФИО1 сильно испугался за свои жизнь и здоровье, на протяжении длительного времени испытывал и испытывает физическую боль, головокружение, беспокойство, чувство беспомощности, напряжение, раздражение, растерянность и возмущение, другие отрицательные эмоции, с которыми не может справиться. С 29.08.2019 года по 13.09.2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО БСМП № 10 с диагнозом: ушиб головного мозга с образованием контузионных очагов лобной кости, перелом затылочной и височных костей, вывих правого плеча с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением. С 13.12.2019 года по 25.12.2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП № 10 с таким же диагнозом. 17.12.2019 года была проведена артротомия. В результате ДТП истцу была присвоена вторая группа инвалидности. После ДТП нарушился сон, ФИО1 ограничен в движении, в общении, не мог себя полноценно обслуживать, страдал из-за нарушений личной гигиены, нуждался в постороннем уходе. Семья истца не получала надлежащей помощи, внимания, заботы. Полученные травмы значительно изменили привычный образ жизни, личное время было потрачено на лечение, обследования, операции, перевязки, на дачу объяснений и показаний сотрудникам полиции и следствия, тогда как в это время истец мог работать и полноценно отдыхать. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и понесенные судебные расходы (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру № ..... от 28.04.2021 года адвокат Запрута Г.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по ордеру № ..... от 21.04.2021 года адвокат Бодякина О.А. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать во взыскании судебных расходов, в случае представления документов, подтверждающих несение расходов по данному делу, снизить размер расходов до 20000 руб., представила возражения я письменном виде.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб., изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № ..... от 12.11.2019 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года примерно в 06 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста с г.р.з. № ....., допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Автомобиль Форд Фиеста с г.р.з. № ..... находится в собственности ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № ..... от 07.10.2020 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой и левой лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы над обеими гемисферами мозга, гематома затылочной области справа, ссадина в затылочной области, вывих головки и отрыв большого бугорка правой плечевой кости. Повреждения в виде ссадины и гематомы в затылочной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде вывиха головки и отрыва большого бугорка правой плечевой кости, в совокупности, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность ) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) -п.п.7.1,12,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6,1.2, 12,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С целью правовой оценки действий участников ДТП, а также с целью установления возможных несоответствий действий водителя и пешехода требованиям ПДД РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № ..... от 26.11.2020 года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № ..... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с разделом 4 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Форд Фиеста несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда.

Постановлением от 03.12.2020 года, вынесенным старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

С период с 29.08.2019 года по 13.09.2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО «Воронежская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи № 10» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести с образованием контузионных очагов в лобных долях, САК, субдуральных пластинчатых гематом с двух сторон, линейный перелом затылочной с переходом на правую височную, ушиб мягких тканей головы, вывих правого плеча с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением.

С 13.12.2019 года по 25.12.2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении «Воронежская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи № 10» с таким же диагнозом. 17.12.2019 года была проведена артротомия правового плечевого сустава. Выписан на амбулаторное лечение.

В результате ДТП истцу была присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 № ..... от 11.06.2020 года. Согласно справке инвалидность установлена впервые до 01.07.2021 года. из справки МСЭ-2020 № ..... от 22.06.2021 года следует, что инвалидность установлена до 01.01.2022 года.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Что касается довода представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, то суд полагает следующее.

Согласно п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя,

Согласно п.1.3,4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года, что ФИО1 вышел из-за передней части припаркованного им автомобиля Газель после того, как выбросил доски в мусорный контейнер, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, хотел сесть за руль автомобиля, однако ФИО2 был совершен наезд на пешехода.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положения названных выше пунктов ПДД РФ, поведение потерпевшего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу тяжкого вреда здоровью, утраты им трудоспособности, установления по последствиям полученных в результате ДТП травм инвалидности второй группы, длительного лечения, перенесенной операции, претерпевании потерпевшим физической боли, нравственных страданий, невозможности возвращения к привычному ранее образу жизни, нуждаемости в постороннем уходе и заботе, что подтверждено пояснениями свидетеля, приходящейся истцу гражданской женой, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст. Также суд учитывает отсутствие вины ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, невозмещение ответчиком до настоящего времени материального и морального вреда ФИО1, то обстоятельство, что в течение почти двух лет после ДТП ответчик не предпринял попыток лично извиниться за причиненный вред перед потерпевшим, отсутствие у ответчика детей, находящихся на его иждивении, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие на иждивении ответчика отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося инвалидом первой группы, потеря матери в раннем возрасте. Доказательств того, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, ответчиком суду не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 375000 руб. в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 ФИО4), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2021 года, 14.05.2021 года, 13.07.2021 года, 19.07.2021 года. К заявлению приложены доказательства, подтверждающие фактическое несение издержек на общую сумму 50000 руб., а именно: договор № ..... об оказании юридической помощи от 06.07.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 18.08.2020 года, № ..... от 15.07.2021 года, каждая из которых на 10000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2021 года, 14.05.2021 года, 13.07.2021 года, 19.07.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует связь между понесенными ФИО1 расходами и настоящим гражданским делом, поскольку квитанции, подтверждающие несение расходов датированы 18.08.2020 года, а исковое заявление в суд было подано в марте 2021 года, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом Запрута Г.Г. усматривается, что предметом договора является, в том числе представительство в суде по иску о компенсации морального вреда. Заключение договора в июле 2020 года, оплата расходов представителя в августе 2020 года до подачи искового заявления в суд не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению до общей суммы 40000 рублей, исходя из 10000 руб. –за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие в судебном заседании 28.04.2021 года, 6000 руб. - за участие в судебном заседании 14.05.2021 года, 9500 руб. - за участие в судебном заседании 13.07.2021 года, 9500 руб. - за участие в судебном заседании 19.07.2021 года, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность дела, сложившиеся в регионе цены. Подготовка к каждому судебному заседанию и участие в нем не требовала значительного времени, не предполагало длительного изучения документов, высокой квалификации исполнителя. Ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 375000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.

36RS0001-01-2021-000722-67

Дело № 2-883/2021