Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на Шахте «Аларда». За период работы повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, перефирический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы локтевых, плечевых суставов (впервые выявлено 26.02.2016г.). Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ КРОФСС №-В ДД.ММ.ГГГГ была назначена единовременная выплата в сумме 36667,02 руб. 16.06.2017г. он обратился в Клинику НИИ КПГ и ПЗ, где ему было дано заключение № по установлению степени вины в возникновении профессионального заболевания таких предприятий как: АО «Шахта «Аларда» - 16%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 8,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,9%; ОАО «Шахта Алардинская» - 10,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 43,3%; ООО «Шахта «Алардинская»- 17,8%. Ответчик добровольно не оплатил истцу единовременное пособие морального вреда за все вышеперечисленные предприятия, а за такие как АО «Шахта «Аларда» - 16%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 8,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,9% вообще отказывается компенсировать моральный вред, мотивируя тем, что не является правопреемником Шахты «Аларда». Полагает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1970 года шахта несколько раз меняла свое наименование. Согласно данным исторической справки с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь» переименована на шахту имени 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь», которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ АО Шахта «Аларда» было переименовано в ЗАО Шахта «Аларда». 27.07.1999г. ЗАО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО «Шахта Аларда». 29.11.1999г. ОАО «Шахта Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Шахта Аларда» передала ОАО «Шахте «Алардинская» все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами. Впоследствии ОАО шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку ст. 57,58, 1093 ГК РФ предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями либо травмой несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь». Истцу причинены физические и нравственные страдания связи с профессиональным заболеванием, считает, что ему должно быть оплачено компенсация морального вреда как по Тарифному Соглашен» работников угольной отрасли на 2013-2017г.г., - п. 5.4. -где сказано, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременно страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхован» Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договор соглашении или локальном нормативном акте.

Средний заработок, по требованиям к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» подсчитывается за последний год работы на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с февраля 2012г. по январь (включительно) 2013г. исключая июль 2012г. и январь 2013г. - нет фактических выходов. Итого 10 мес.

288 447,42 руб. (заработная плата за фактические выхода согласно справке, в том числе выслуга лет, за минусом больничного - 28 540,47руб., отпуска - 153 895,31; ходовых - 28 453,75; единовременной премии - 35 650руб.) : 159 (фактические выхода) х 208 (плановые выхода) = 377 340,02 : 10 мес. = 37 734руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) = 226404 руб. - 36667,02руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) = 189 736,98 х 82,2% (степень вины предприятия) = 155 963,80руб. - сумма единовременного пособия.

Средний заработок, по требованиям к ООО «Шахта «Алардинская» подсчитывается за последний год работы на предприятии до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ (10.02.2017г.): с февраля 2016г. по январь (включительно) 2017г. исключая февраль, март, август 2016г. и январь 2017г. - нет фактических выходов. Итого 8 мес.

380 914,57 руб. (заработная плата за фактические выхода согласно справке (362 516,48руб.), в том числе выслуга лет (18 398,09руб.), за минусом больничного, отпуска и прочие выплаты) : 125 (фактические выхода) х 166 (плановые выхода) = 505,854,55 : 8 мес. = 63231,82руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) = 379 390,92 руб. - 36667,02руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) = 342 723,90 х 17,8% (степень вины предприятия) = 61 004,85руб. - сумма единовременного пособия.

В связи с профзаболеванием у истца имеются проблемы со здоровьем, которые усложняют ему жизнь. Его физические и нравственные страдания в связи с профзаболеванием заключаются в том, что он постоянно кашляет, имеет отдышку, пользуется ингалятором. Моральный ущерб (дополнительно к сумме предусмотренной отраслевым тарифным соглашением) он оценивает в размере 100 000 рублей. Дополнительно с ООО «Шахта «Аладинская» в свою пользу просит взыскать к той сумме, которую ему ответчик оплатил добровольно компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

На основании положений Отраслевого тарифного Соглашения, ФЗ-125 от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1084 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 255 963,80руб., расходы за экспертизу по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания в размере 3205,80руб., исходя из процента вины ответчика судебные издержки : 3900 х 82,2%. Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 71004,85 руб., расходы за экспертизу по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания в размере 694,20 руб., исходя из процента вины ответчика судебные издержки : 3900 х 17,8%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, предоставила заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 14796,00руб., исходя из процента вины ответчика: 18000 руб. х 82,2%, с ООО «Шахта «Алардинская» расходов на оплату услуг представителя в размере 3204 руб., исходя из процента вины ответчика: 18000 х 17,8%.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Просят взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 255 963,80руб., расходы за оплату экспертизы в сумме 3900 руб., в связи с представленной представителем ответчика справкой о сумме среднемесячного заработка истца с ООО «Шахта «Алардинская» - компенсацию морального вреда в размере 71004,85 руб., расходы за экспертизу -694,20 руб. В части взыскания судебных расходов, требования поддержали. Истец дополнил, что из-за заболевания он не может работать в холодных условиях, немеют руки и может выронить из них предметы. На другую работу его не принимают. Он постоянно вынужден лечиться, принимает по назначению врача таблетки и физио- лечение, обезболивающие препараты, ежегодно проходит санаторное лечение. Ни каких выплат от ответчика он не получал.

Представитель ответчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования к ответчикам не признала. Считает, что на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу за время работы на ОАО «Шахта «Аларда», поскольку ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанного предприятия. Согласилась в части требований в отношении предприятий ОАО «Шахта «Алардинская» -10,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»-43,3 %, а всего 56,3%. В отношении ответчика ООО «Шахта «Алардинская», в досудебном порядке истец к ООО «Шахта «Алардинская» с заявлением о получении компенсации морального вреда с предоставлением необходимого пакета документов в соответствии с ФОС, Соглашением, не обращался, истец не предпринял действий к реализации права на компенсацию вреда здоровью, предусмотренную соглашением, путем обращения к работодателю, в связи с чем, отсутствует нарушение данного права истца ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора о праве истца на компенсацию вреда здоровью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки истца, что ФИО1 работал с 09.1993 по 06.1997 г. в АО «Шахта «Аларда», с 06.1997 г. по 07.1999 г. в ЗАО «Шахта Аларда», с 07.1999 г. по 06.2000 г. в ОАО «Шахта «Аларда», с 07.2000 г. по 12.2002 г. в ОАО «Шахта «Алардинская», с 12.2002 г. по 02.2013 г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Алардинская», а также в ООО «Шахта «Алардинская» с 02.2013 г. по 04.2017 г. в должности подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.7-9).

Согласно медицинского заключения Клиники ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук у ФИО1 впервые выявлено профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, перефирический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы локтевых, плечевых суставов»- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание возникло в результате периодического бурения шпуров ручными электросверлами, пневмосверлами, бурильными установками для прогноза горных ударов и внезапных выбросов угля и газа, крепления выработок в профессии ГРОЗ подземного(22 года 5 месяцев). Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667,02 руб. (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет: АО «Аларда» - 16,0 %; ЗАО «Аларда» -8,7 %, ОАО «Аларда» -3,9 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 10,3 %; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 43,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 17,8 % (л.д. 5).

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) ("Соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ на указанный период предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Т.о., компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируются работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Кроме того, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято Соглашение, являющееся правовым актом, заключенным между Управляющей организации ООО «РУК» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, регулирующим социально-трудовые отношения и непосредственно связанные с ним экономические отношения в организациях, заключивших Соглашение, которыми в том числе являются ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская»(л.д.102).

Согласно п.п.3.1 - 3.3. Соглашения на 2016-2019г.г. годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и Управляющей организации ООО «РУК», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашением независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016 г. и пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Алардинская» (п.3.4. Соглашения).

В силу п.3.5. указанного Соглашения в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.3.7 Соглашения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., ФОС на 2013-2016 г.г. и пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение на 2016-2019 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – эквивалентных уровней шума. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за шахту ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь».

С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от 29.11.1991г.).

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).

С 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 27.07.1999г).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).огласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 28,6 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п.3.4.Соглашения на 2013-2016гг. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» принял на себя обязательства по возмещению вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта Алардинская».

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» (соответственно, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда»), являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Т.о., обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, выявленное у истца профзаболевание образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов за период работы с сентября 1993 г. по апрель 2017 г.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату проф. трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, развившимся у него за время работы на предприятиях, правопреемником которых являются ответчики.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», суд руководствуется справкой о среднем заработке истца за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.

Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление Осинниковского городского округа» №ш от 22.06.2017г. среднемесячный заработок, исключая июль 2012 г., январь 2013 г., составил 37734 руб.( 288447,42 руб.(заработная плата за фактические выхода согласно справке в том числе выслуга лет, за минусом:больничного-28540,47 руб., отпуска-153895,31 руб., ходовых-28453,75 руб., единовременной премии-35650 руб.): 159(фактические выхода)х208(плановые выхода)=377340,02 руб.: 10 мес.=37734 руб. Участниками процесса размер средней заработной платы ФИО1 и период её подсчета не оспорен.

Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 37734руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 36667,02 руб. (выплата ФСС) х 82,2 % (степень вины предприятия) = 155963,80 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ОАО «ОУК «ЮКУ» истцу ФИО1 в соответствии с ФОС и Отраслевым соглашением на 2016-2019 г.г. составляет 155963,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания к ответчику ООО «Шахта «Алардинская».

Представитель ООО «Шахта «Алардинская» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выплат в счет компенсации морального вреда, шахтой истцу не производилось, поскольку с таким заявлением к работодателю истец не обращался.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 02.2013 г. работал на ООО «Шахта «Алардинская», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет: ООО «Шахта «Алардинская»-17,8%.

Следовательно, вина организации составляет 17,8 %. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Шахта «Алардинская», суд руководствуется справкой о среднем заработке истца за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ) исключая февраль, март, август 2016 г. и январь 2017 г., всего за 8 месяцев=66926,67 руб.(л.д.73).

Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 66926,67 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 36667,02 руб. (выплата ФСС) х 17,8 % (степень вины предприятия) = 64950,95 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ООО «Шахта«Алардинская» истцу ФИО1 в соответствии с ФОС и Отраслевым соглашением на 2016-2019 г.г. составляет 64950,95 руб.

Однако, истец полагает, что размер подлежащих выплат ему ответчиками по Отраслевому соглашению не соответствует степени вины ответчиков и перенесенных им физических и нравственных страданий и просит взыскать с ОАО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере 255 963,80 руб., с ООО «Шахта«Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 71004,85 руб., в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания следует, что впервые выявлено профессиональное заболевание у ФИО1 в 2016 <адрес> профзаболевания явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (локальной вибрации). Лица, допустившие нарушение требований государственных санэпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины работника не установлено.

Факт профессионального заболевания истца подтверждается программой реабилитации, заключением, медицинским заключением, справкой МСЭ, медицинской выпиской, из которых следует, что ФИО1 до настоящего времени периодически проходит лечение по поводу профессионального заболевания, проходит обследования, в 2017 г. ему на 1 год установлено 30% утраты проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает боли в руках, часто вынужден обращаться за медицинской помощью в этой связи, что подтверждается представленной медицинской выпиской, программой реабилитации. Истец испытывает дискомфорт из-за своего физического состояния, постоянно принимает лекарственные препараты, лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни в своей семье. Чувствует себя неполноценным человеком в связи с указанным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием и отсутствием благоприятного прогноза последствий заболевания.

Суд учитывает, что последствия профессиональных заболеваний истец ощущает до сих пор, ему назначаются курсы лечения различными медицинскими препаратами, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, выписка, программа реабилитации. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 30% профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием с учетом утраты профессиональной трудоспособности -30% и учетом 89,10 % вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в сумме 155963,80 руб. и с учетом 17,8% вины ООО «Шахта «Алардинская», в сумме 64950, 95 руб. является достаточным, соответствующим степени вины каждого из ответчиков и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данные суммы будут соответствовать также степени разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит единовременная компенсация морального вреда сумме 155963,80 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» компенсация морального вреда в сумме 64950,95 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске ФИО1 следует отказать, поскольку права его не нарушены, с заявлением к ответчику ООО «Шахта «Алардинская» о выплате компенсации он не обращался, суд считает несостоятельными, поскольку выбор конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу. Кроме того, до настоящего времени, несмотря на наличие иска в суде, ответчики вышеуказанную выплату компенсации морального вреда истцу не произвели.

В силу ст. 88 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевания у истца, что составит: 3205,80 руб. (3900 рублях х 82,2 %) с ОАО «ОУК «ЮКУ», и 694,20 руб. (3900 рублях х 17,8 %) с ООО «Шахта «Алардинская», поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат в соответствии с п. 3.8 Соглашения. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Иных требований и оснований иска, истцом либо его представителем заявлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумму подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 8220 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 1780 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с каждого по 300 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 155963 руб.80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3205 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8220 руб., а всего 167389 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 64950 руб.95 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 694 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1780 руб., а всего 67425 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек.

В остальной части требований истцу, отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ