Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2661/2019

Дело № 2-2661/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании суммы переплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №..., сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017, договор № ХХХ №... сроком действия с 16.01.2017 по 15.01.2018, договор ЕЕЕ №... сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018.

Истец указывает, что заключении последующих договоров с учетом большого водительского стажа его КМБ должен снижаться. Так, при заключении полиса ЕЕЕ №... в 2016 ответчик применил КМБ 1, в 2017 при заключении плиса ХХХ №... указан КМБ 0,9; в 2017 при заключении полиса ЕЕЕ №... указан КМБ 0,95, в то время как должен был быть указан в 2016 КМБ – 0,55, в 2017 КМБ – 0,5, в 2017 КМБ – 0,5.

Досудебные требования истца о восстановлении его нарушенного права ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 12 (КБМ 0,55) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №...на начало годового срока страхования. Обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ХХХ №... на начало годового срока страхования. Обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования.

Взыскать с ответчика переплаченную сумму страховой премии в размере 2 355,50 руб. по полису ХХХ №..., в размере 7 773,14 руб. по полису ЕЕЕ №..., неустойку по полисам ХХХ №... и ЕЕЕ №... в размере 45 984,02 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ХХХ №... в размере 219,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ЕЕЕ №... в размере 723,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

Просит обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 12 (КБМ 0,55) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №...на начало годового срока страхования. Обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ХХХ №... на начало годового срока страхования. Обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования.

Взыскать с ответчика переплаченную сумму страховой премии в размере 2 355,50 руб. по полису ХХХ №..., неустойку по полису ХХХ №... в размере 10 788,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ХХХ №... в размере 219,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил ФИО1, который поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, суду представил письменные возражения. Согласно данным возражениям, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что при заключении рассматриваемого договора ОСАГО с истцом принимались во внимание значения КБМ, которые были внесены в АИС РСА предыдущим страхователем. Правовые основания для применения иного значения КБМ у ответчика отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены возражения в которых просит принять решение в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание представитель третьего лица РСА, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Пункт 1.11 Правил предусматривает составление договора обязательного страхования по выбору страхователя в виде электронного документа.

В силу пункта 1.10 Правил, изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, вносит страховщик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №..., сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017, договор № ХХХ №... сроком действия с 16.01.2017 по 15.01.2018, договор ЕЕЕ №... сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018.

Истец указывает, что заключении последующих договоров с учетом большого водительского стажа его КМБ должен снижаться. Так, при заключении полиса ЕЕЕ №... в 2016 ответчик применил КМБ 1, в 2017 при заключении плиса ХХХ №... указан КМБ 0,9; в 2017 при заключении полиса ЕЕЕ №... указан КМБ 0,95.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, в том числе копиями материалов страхового дела.

Доказательства того, что в период действия предыдущих договоров ОСАГО по вине истца происходили дорожно-транспортные происшествия, повлекшие выплату страхового возмещения, ответчиком суду не представлены.

Истец заявлял ответчику о несоответствии сведений о коэффициенте КБМ, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Однако, данные сведения ответчиком оставлены без внимание, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик полагает, что при заключении договора ОСАГО страховая компания должна руководствоваться лишь сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает ошибочными, поскольку как было указано выше, в силу пункта 1.8 Правил, при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца, что при заключении договоров ОСАГО серия ЕЕЕ №..., сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017, договор № ХХХ №... сроком действия с 16.01.2017 по 15.01.2018, договор ЕЕЕ №... сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018, страховщик обязан был принять во внимание сведения, представленные страхователем, согласно которым КБМ истца должен быть равен 0,6, в то время как должен был быть указан в 2016 КМБ – 0,55, в 2017 КМБ – 0,5, в 2017 КМБ – 0,5.

При этом суд учитывает, что истец направлял соответствующую претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса 12 (КБМ 0,55) на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ №...; класса 13 (КМБ 0,5) на момент заключения договора ОСАГО серия ХХХ №...; класса 13 (КМБ 0,5) на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаченной страховой премии в размере 2 355,50 руб. при заключении полиса ХХХ №.... Произведенный стороной истца расчет указанной суммы является обоснованным и арифметически верным.

Решая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с перерасчетом на дату рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 21.12.2017 по 18.06.2019 в размере 10 788,19 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 2 355,50 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами то, данные требования не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 2 605,50 руб. ((2 355,50 руб.+2 355,50 руб. + 500 руб.)/50%)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 68,50 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Кроме этого, в соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим спором истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО3 водительского класса 12 (КБМ 0,55) на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ №...; класса 13 (КМБ 0,5) на момент заключения договора ОСАГО серия ХХХ №...; класса 13 (КМБ 0,5) на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму переплаты страховой премии в размере 2 355,50 руб., неустойку в размере 2 355,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 605,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 68,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.

Судья - подпись Артеменко И.С.