Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-569/2024;)~М-406/2024 2-569/2024 М-406/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИН 38RS0005-01-2024-000538-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 июня 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 к администрации Мамаканского городского поселения Иркутской области о взыскании рыночной стоимости аварийного жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истец и ее несовершеннолетние дети владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, постановлением Главы Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жильцов в пять лет.

В региональную адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья Иркутской области указанный многоквартирный жилой дом не включен, поскольку признан таковым после 01 января 2017 года.

Однако до настоящего времени предусмотренные частью 10 ст. 32 ЖК РФ мероприятия Администрацией Мамаканского городского поселения выполнены не были, решение об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома для государственных нужд до настоящего времени не принято, требование собственникам жилых помещений в этом многоквартирном жилом доме о сносе или реконструкции жилья не направлялось, выкупная цена за жилое помещение, определенная в порядке части 7 этой же статьи, не выплачена, другое жилое помещение не предоставлено.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, составила 3 175 851 рубль.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, части 1, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6, просит возложить на Администрацию Мамаканского городского поселения обязанность произвести выкуп принадлежащего истцам жилого помещения, установив его выкупную стоимость в 3 175 851 рубль.

Истец – ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО8 уточнила исковые требования и просила: взыскать с Администрации Мамаканского городского поселения в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 140 900 рублей; прекратить право ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момента фактической выплаты Администрацией Мамаканского городского поселения выкупной стоимости жилого помещения; взыскать с Администрации Мамаканского городского поселения в пользу ФИО5 представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 4 200 рублей и оплаченную государственную пошлину.

Ответчик администрация Мамаканского городского поселения своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

В адресованном суду ходатайстве глава Мамаканского городского поселения ФИО9 исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6, признала полностью, просила рассмотреть дело без участия представителя органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, а третьих лиц – части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 к администрации Мамаканского городского поселения о взыскании рыночной стоимости аварийного жилого помещения, судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично.

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частями 8 и 9 ст. 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5-9 данной статьи.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Земельным Кодексом Российской Федерации в подпункте 4 пункта 2 статьи 56.3 установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, общей площадью 73,7 квадратных метров, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятым с учетом выводов ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФО 220-06-2016 установлено, что многоквартирный жилой дом по приведенному выше адресу не соответствует требованиям пунктов 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание выявленные дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в аварийном состоянии (фундамента, стен, перегородок, окон, дверей, перекрытий, кровли, систем энергоснабжения), свидетельствующем о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Учитывая состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно; жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Постановлением Главы Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения граждан установлен в пять лет.

Указанный многоквартирный жилой дом в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда «Доступное жилье» на 2019 - 2025 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области», утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 31 октября 2018 года № 780-пп, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не был включен, равно как и в действующую государственную программу Иркутской области «Доступное жилье», утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 13 ноября 2023 года № 1008-пп, поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 года.

Установленный приведенным выше Постановлением Главы Мамаканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п срок расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не был продлен и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По информации главы Мамаканского городского поселения соглашение об изъятии жилых помещений (квартир) собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, не направлялось по причине отсутствия денежных средств в бюджете Мамаканского муниципального образования на выплату возмещения. В региональную программу Иркутской области «Переселение граждан проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда» многоквартирный жилой дом не включен, поскольку эта программа предусматривает расселение домов, признанных аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2017 года, в то время как указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания до указанной даты.

Приведенные администрацией Мамаканского городского поселения обстоятельства, такие как отсутствие включения многоквартирного жилого дома в программу по переселению в региональную программу ветхого и аварийного жилья, недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования на выплату компенсации за жилое помещение, не могут служить основанием для отказа реализации гражданами их прав, предусмотренных частью 10 ст. 32 ЖК РФ.

Так, согласно статье 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, реализация полномочий в области признания многоквартирных жилых домов в границах Мамаканского муниципального образования, непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции, об обеспечении жильем граждан – жильцов таких домов другими жильем, а равно реализации положений части 10 ст. 32 ЖК РФ, относится к компетенции Администрации Мамаканского городского поселения.

В силу абзаца 2 пункта 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Из содержания положений ст. ст. 32, 57 ЖК РФ, в их толковании, которое изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, при условии, что многоквартирный дом, в котором расположено такое помещение, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и собственник такого жилого помещения не отнесен в установленном законом порядке к категории малоимущих граждан, с постановкой на соответствующий учет, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения собственнику такого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

С учетом приведенных правовых позиций, отсутствие включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в региональную программу Иркутской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не снимает с администрации Мамаканского городского поселения обязанности по переселению граждан из жилого дома, признанного органом местного самоуправления непригодным для проживания, по истечении срока его расселения, проживание в котором угрожает жизни и здоровью граждан.

Недостаточность в бюджете муниципального образования средств на осуществление мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Бюджет муниципального образования не существует автономно, а является частью бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках разграничения расходных обязательств между всеми уровнями публичной власти в Российской Федерации закреплены на постоянной основе стабильные доходные источники за федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами.

В случае недостаточности средств местного бюджета бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено оказание финансовой помощи местным бюджетам из федерального и регионального бюджетов, в том числе путем предоставления местным бюджетам межбюджетных трансфертов, например, в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований из регионального бюджета; субсидий из федерального и (или) региональных бюджетов в целях софинансирования расходов органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Соответствующие вопросы, связанные с расселением жилья, признанного аварийным после 1 января 2017 года, разрешены в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 3 которого, к целям деятельности Фонда относятся, в том числе создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; содействие модернизации жилищно-коммунального хозяйства, формированию эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрению ресурсосберегающих технологий; обеспечение сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

В силу частей 1, 1.1. ст. 20.14 указанного Федерального закона, фонд на условиях, установленных настоящей статьей, вправе предоставлять финансовую поддержку за счет своих средств на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Финансовая поддержка за счет средств Фонда, сформированных за счет дополнительных имущественных взносов Российской Федерации, предназначенных для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, предоставляется Фондом в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и статьей 13.6 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этих условиях, отсутствие бюджетных средств либо недостаточность материальных и иных возможностей для исполнения решения суда не освобождает орган местного самоуправления от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями.

Суд принимает во внимание, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в настоящее время жильцы в многоквартирном жилом помещении не проживают, дом, подвергается разрушению.

Именно в виду этого обстоятельства установленная частью 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в настоящее время утрачена и не может быть восстановлена. Напротив, объективно наступили обстоятельства – непосредственная угроза жизни и здоровью ввиду разрушения многоквартирного жилого дома, с которыми закон связывает возможность реализации гражданином прав, предусмотренных частями 1,6,7,8,10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщики» ФИО10 №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, составила на день проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 3 175 851 рубль, из которых 2 717 000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 187 218 рублей - стоимость доли мест общего пользования собственников квартиры в праве общей собственности на места общего пользования, 101 412 рублей - рыночная стоимость земельного участка собственников квартиры в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, 170 220 рублей – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения).

Ответчиком администрацией Мамаканского городского поселения заявлено о проведении оценочной экспертизы, в связи с не согласием с размером оценки, приведенной в отчете ООО «Экспертный центр «Оценщики» №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве кандидата заявлена кандидатура – эксперта-оценщика ФИО11

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза поручена ИП ФИО11

Согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, составила на день проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 1 140 900 рублей, из которых 585 300 рублей - рыночная стоимость квартиры, 25 000 рублей - стоимость доли мест общего пользования собственников квартиры в праве общей собственности на места общего пользования, 146 300 рублей - рыночная стоимость земельного участка собственников квартиры в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, 253 000 рублей – убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, 131 300 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт недвижимого имущества.

Анализируя представленное заключение оценочной экспертизы, суд учитывает, что по содержанию, применяемым методикам он соответствует Федеральным стандартам оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200, подпунктам «б» и «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В частности, оценщик дал анализ преимуществам и недостаткам каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, оказания соответствующих услуг, для реализации которого им проанализирован рынок предложений квартир в <адрес> на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано несколько объектов, поставщиком услуг, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. Выводы оценщика основаны на приведенных в заключении расчетах, в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованию проверяемости.

При этом, поскольку до настоящего времени предусмотренные пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ права собственников на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение не обеспечены органом местного самоуправления, суд признает обоснованным определение размера возмещения на день проведения оценщиком оценки, поскольку это соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Образование и квалификация оценщика (наличие высшего образования, диплом о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Иркутской государственной экономической академией, квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, членство в Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждают компетентность при проведении исследования и достоверность сделанных выводов, изложенных в заключении об оценке.

Ответственность оценщика в установленном порядке застрахована (полис № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах»).

Обстоятельств и каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе по составу и размеру рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, участвующими в деле лицами не оспорены.

То обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, собственность на него не разграничена, не препятствуют учету его при установлении выкупной цены аварийного жилья по правилам части 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, не смотря на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, истцы, как собственники <адрес> этом <адрес> в <адрес>, являются также собственниками доли земельного участка под этим жилым домом, что было обоснованно учтено оценщиком.

В этих условиях, суд признает заключение оценочной экспертизы независимого оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер возмещения (выкупную стоимость) изымаемого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с пунктом 7 ст. 32 ЖК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, предусмотренных приведенными выше положениями частей 1, 6, 7,8,9 и 10 ст. 32 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию этим собственником возможности получить возмещение (выкупную цену) за изымаемое у неё жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Поэтому на администрацию Мамаканского городского поселения Иркутской области должна быть возложена обязанность выплатить ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 выкупную цену изымаемого у неё жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в размере 1 140 900 рублей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Мамаканского городского поселения в пользу истца ФИО5 с учетом характера спорного правового отношения, подлежат взысканию государственная пошлина, подтвержденная чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 379 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, в сумме 8 644 рубля:

1 140 900 рублей (удовлетворенная часть требований)/3 175 851 рубль (предъявленный иск)*24 079 рублей (уплаченная сумма пошлины).

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 15 429 рублей подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЮ/2023, следует, что ФИО5 (заказчик) поручила ООО «Экспертный центр «Оценщик» (исполнитель) оказать услуги по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, уплата гонорара в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на счет указанный исполнителем.

Заявляя о наличии судебных расходов по настоящему делу, ФИО5 представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в 10 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг с настоящим делом не соотносится – дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года, в договоре не конкретизировано в рамках какого спора будут оказаны услуги.

Из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера, следует, что ФИО5 (заказчик) поручила ФИО8 (исполнитель) оказать ей юридические услуги по гражданскому делу № 2-569/2024 о взыскании рыночной стоимости аварийного жилого помещения, заявленного к администрации Мамаканского городского поселения.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязан передать исполнителю все документы и материалы, необходимые для выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, уплата 30 000 рублей в день заключения настоящего договора за оказанные услуги.

Заявляя о наличии судебных расходов по настоящему делу, ФИО5 не представлены какие-либо платежные документы в подтверждение факта оплаты суммы в 30 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу, имеется собственноручная запись ФИО8 о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 рублей во исполнение договора.

Факт оказания юридических услуг и их выполнение ФИО8 нашел своё подтверждение в судебном заседании, как и факт несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом сведений об оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая все обстоятельства, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доверенности ФИО5 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Экспертный центр «Оценщики», выданные, в том числе для представления интересов по делам в судах к документам, подтверждающим факт предоставления истцом широкого круга полномочий, для представления её интересов в различных органах.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате стоимости нотариальных доверенностей в размере 4 200 руб. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что они выданы не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к администрации Мамаканского городского поселения Иркутской области о взыскании рыночной стоимости аварийного жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Мамаканского городского Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 3802010506) обязанность выплатить:

ФИО5, <данные изъяты> выкупную цену ? (Одна четвертая) доли жилого помещения, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в связи с признанием этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 285 225 рублей 00 копеек (Двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек);

<данные изъяты> – выкупную цену ? (Одна четвертая) доли жилого помещения, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в связи с признанием этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 285 225 рублей 00 копеек (Двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек);

<данные изъяты> – выкупную цену ? (Одна четвертая) доли жилого помещения, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в связи с признанием этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 285 225 рублей 00 копеек (Двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек);

ФИО6, <данные изъяты> - выкупную цену ? (Одна четвертая) доли жилого помещения, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в связи с признанием этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 285 225 рублей 00 копеек (Двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).

Прекратить право собственности право собственности ФИО5, <данные изъяты>, на ? (Одна четвертая) доли квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, а так же на долю в праве общей собственности в многоквартирном доме, после выплаты ей администрацией Мамаканского городского поселения <адрес> выкупной цены за это жилое помещение.

Прекратить право собственности право собственности <данные изъяты>, а так же на долю в праве общей собственности в многоквартирном доме, после выплаты ей администрацией Мамаканского городского поселения Иркутской области выкупной цены за это жилое помещение.

Прекратить право собственности право собственности <данные изъяты> а так же на долю в праве общей собственности в многоквартирном доме, после выплаты ей администрацией Мамаканского городского поселения <адрес> выкупной цены за это жилое помещение.

Прекратить право собственности право собственности ФИО6, <данные изъяты> на ? (Одна четвертая) доли квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, а так же на долю в праве общей собственности в многоквартирном доме, после выплаты ей администрацией Мамаканского городского поселения <адрес> выкупной цены за это жилое помещение.

Взыскать с администрации Мамаканского городского Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 3802010506) в пользу ФИО5 <данные изъяты> 8 644 рублей (Восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Мамаканского городского Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 3802010506) в пользу ФИО5 <данные изъяты> 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО5 из соответствующего бюджета 15 435 рублей (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Новоселов