Решение № 2-1454/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2-1454/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000700-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО2), ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 253 106 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 000 руб., затрат на сборочно-разборочные работы в размере 960 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 355 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В качестве основания иска указал, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 (п. 13.9 ПДД РФ), принадлежащего на праве собственности ФИО3 В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № от 27.01.2021 г. величина затрат на восстановление аварийного автомобиля ФИО1 (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 253 733 руб., размер утраты товарной стоимости - 17 333 руб. Размер ущерба составляет 253 106 руб. (235 773-17 333), услуги эксперта 9 000 руб., сборочно-разборочные работы - 960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований к ФИО3, указав, что 30.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем несет арендатор. Считают, что ответственным за причиненный ущерб является ФИО2

Ответчик ФИО2 (в переводе с английского и таджикского языка) и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что оплата за ущерб должна происходить в равных долях с ФИО3, договор от 30.11.2020 г. аренды транспортного средства им не подписывался.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 21 декабря 2020 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от 21 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № от 27.01.2021 г. величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 253 733 руб., размер утраты товарной стоимости - 17 333 руб. Размер ущерба составляет 253 106 руб. (235 773-17 333).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником Б.Г.С., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, почерковедческой экспертизы в обоснование доводов ФИО2 о том, что не подписывал договор аренды, однако ответчики данным право мне воспользовались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2020 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 сроком по 26.10.2021 года. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № (п. 1.4. Договора). Также предоставлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 30.11.2020 г.

Пунктом 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем Арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 30.11.2020 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, а ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 253 106 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЮжУралЭксперт» в общей сумме 9 000 руб., затраты на сборочно-разборочные работы в размере 960 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 355 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату оценщика 9 000 руб., затраты на сборочно-разборочные работы в размере 960 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 29.01.2021, который составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52) об оплате за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 732 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что ФИО1 понес расходы в размере 355 руб. по направлению уведомления о проведении автотехнической экспертизы, что подтверждается телеграммами и кассовым чеком (л.д. 53-55), суд приходит к выводу, что почтовые расходы ФИО1 в сумме 355 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 253 106 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 000 руб., затраты на сборно-разборочные работы в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова