Апелляционное постановление № 10-8454/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0121/2025

Судья фио Дело № 10-8454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио, защитника адвоката Макаревич В.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаревич В.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя состоявшееся судебное решение, уголовно-процессуальное законодательство, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суду не представлено органами следствия данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что решение суда об избрании срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув. Ссылаясь на фабулу предъявленного фио обвинения, определение Арбитражного суда адрес от 30.11.2022 г., обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО2 и фио. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства того, что фио является именно членом организованной группы. Указывает, что судом не были учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, и... адрес, ..., у фио отсутствуют ... На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий