Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13.03.2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта им. Дзержинского» об отсутствии вины и частичном признании акта о несчастном случае на производстве не законным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта им. Дзержинского» о признании акта о несчастном случае незаконным, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудился в ООО "Шахта им. Дзержинского" на <данные изъяты> во вторую смену с ним произошел нечастный случай на производстве. Он работал проходчиком V разряда. При выполнении работ по выгрузке угля из бункерной печи № на пласте «Двойном» из бункерной печи посыпался уголь, его сбило с ног, и он упал на рештачный став, повредив левое плечо. В разделе 8 "Обстоятельства несчастного случая" акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сказано:.. ." проходчик ФИО1 при выгрузке угля из бункерной печи № вылетевшим комком 1,0x08 был сбит с ног и прижат к рештачному ставу конвейера С-50." В разделе 9 "Причины несчастного случая" акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сказано:.. . Нарушение правил выгрузки угля из бункерных печей. Нарушена ст.214 К РФ, п.32,33,34 Инструкции по охране труда проходчика подземного." В разделе 10 "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сказано:.. . Проходчик V разряда ФИО1 нарушил ст.214 ТК РФ, п.32,33,34 Инструкции по охране труда проходчика подземного" производил выгрузку угля из бункерной печи № находясь фронтально под бункерной печью №. Вина пострадавшего 15 %." В выписке из протокола № заседания комиссии по охране труда ООО "Ш.им.Дзержинского" от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по охране труда, заслушав информацию по несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ, постановила признать вину потерпевшего <данные изъяты>

С актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен в части определения вины пострадавшего в размере 15%. Считает, что он не виновен в том, что с ним произошел несчастный случай на производстве. В его действиях отсутствует факт грубой неосторожности. Обстоятельства несчастного случая на производстве никак не согласуются с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ему вменяется в вину факт нахождения фронтально под бункерной печью № при выгрузке угля из под бункерной печи №. Вместе с тем, ему не понятно, какое это имеет отношения к локальным нормативным актам работодателя, п.32,33,34 Инструкции по охране труда проходчика подземного, и Правилам выгрузки угля из бункерных печей, которых в природе не существует, и с которыми его никто не знакомил. Ему также не понятно, в чем заключается его грубая неосторожность в возникновении несчастного случая на производстве. Он никогда не видел Инструкцию по охране труда проходчика подземного.

ДД.ММ.ГГГГ он запрашивал у работодателя копии документов, связанных с работой, а именно: Инструкцию по охране труда проходчика подземного, действующую ДД.ММ.ГГГГ, и Правила выгрузки угля из бункерной печи, а также сведения о его ознакомлении с Инструкцией и Правилами.

На заявление ему был дан ответ о том, данные документы предоставить не возможно ввиду отсутствия документов, так как участок № расформирован. В связи с чем, ему так до сих пор и не понятно, какие именно пункты Инструкции по охране труда проходчика подземного, и Правил выгрузки угля из бункерных печей нарушены, и о чем гласят эти локальные правовые акты работодателя. Какие либо приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не издавались, в связи с чем отсутствуют факты нарушения им трудовой дисциплины.

Он на основании статьи 229.3. ТК РФ обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <данные изъяты> в должности проходчика <данные изъяты> разряда и определить степень вины пострадавшего <данные изъяты> Из Государственной инспекции труда в <адрес> пришел ответ о том, что рассмотреть вопрос о снятии процентов вины во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Установление факта отсутствия вины в возникновении несчастного случая на производств ему необходимо для обращения в ГУ-КРОФСС с заявлением о перерасчете назначенной ему ежемесячной страховой выплаты. Просит признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО "Шахта им.Дзержинского" в части установления вины пострадавшего ФИО1 в размере 15 %, и установить отсутствие в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного здоровью, и отсутствие его вины.

Поэтому он не усматривает в своих действиях нарушение ст.214 ТК РФ. Несчастный случай на производстве произошел случайно, в отсутствие каких либо противоправных действий с его стороны. Угольная масса произвольно неконтролируемо посыпалась через отверстие бункера печи №, и каких либо умышленных действий, способствующих возникновению несчастного случая на производстве, он не совершал. Кроме того, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ни в выписке из протокола № заседания комиссии по охране труда ООО "Шахта им. Дзержинского" не указано, какие его действия привели к несчастному случаю на производстве. Факт нахождения фронтально под бункерной печью № не имеет никакого правового значения для определения факта его грубой неосторожности и возникновению несчастного случая на производстве, так как данное обстоятельство никак не отображено в разделе 8 акта, и не указано, в чем выражается противоправность его нахождения под бункерной печью №. Данный факт не отображен в разделе 8 акта, и поэтому факт его нахождения при выгрузке угля под бункерной печью № ничем не подтверждается. Истец считает, что при вышеуказанных обстоятельствах его вина в возникновении несчастного случая на производстве отсутствует, так как он каких либо действий, способствующих возникновению несчастного случая на производстве, не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил что он получил наряд и спустился в шахту, инструктаж по технике безопасности с ним был проведен. Он работал с напарником ФИО2. После отпалки угля в <данные изъяты>. он выпускал уголь из печи пикой металлической, длиной 2,5 метра. В печи застрял комок угля, и он пытался его пикой подцепить, в результате чего не успел отскочить, когда комок полетел и попал ему в плечо и голову. Кроме того рядом с печью находился сваленный лес, и места для того чтоб отскочить было недостаточно. Ему определили степень вины в травме <данные изъяты> чем он не согласен. Он не нарушал технику безопасности, в его действиях грубой неосторожности не было. Ранее он не обращался для того чтоб снять процент вины, так как работал на шахте и ему говорили что если он будет оспаривать вину, то ему придется уволиться.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено комиссией по расследованию несчастных случаев. Шахта является источником повышенной опасности, возникла нештатная ситуация, забутилась углеспускная печь, и другого метода возобновить ее работу не было, поэтому ФИО1 имеющейся пикой подцепил комок угля в бункерной печи № и в результате комок вылетел и ударил его по плечу. Рядом с печью навален был отработанный лес., и ФИО1 было некуда отскочить. В Акте о несчастном случае на производстве работодатель не указал, какие конкретно допустил нарушения ФИО1, и в чем выражалась его грубая неосторожность, а лишь сослался на нарушения пунктов инструкции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского» иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как нарушений со стороны шахты при расследовании несчастного случая с ФИО1 не установлено. Были опрошены все свидетели и сам ФИО1. Часть документов запрашиваемых у ответчика не сохранилась, так как участок №, где работал ФИО1, расформирован. Инструкция по охране труда и Правила выгрузки угля из бункерной печи, и сведения об ознакомлении ФИО1 с данными актами не сохранились но ФИО1 был с ними ознакомлен.

В судебном заседании представитель 3-го лица – ГУ КРО ФСС РФ филиала № пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает необходимым отказать в иске ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, выслушав свидетелей, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

Согласно п.8 ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии с п. 10 Постановления Совета М. С. N 690 "Об утверждении правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего, на основании заключения комиссии по расследованию трудового увечья с участием представителей профсоюзного комитета организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут во вторую смену с ФИО1 произошел нечастный случай на производстве.

Согласно акта <данные изъяты>

В разделе 9 "Причины несчастного случая" акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано:.. . Нарушение правил выгрузки угля из бункерных печей. Нарушена ст.214 К РФ, п.32,33,34 Инструкции по охране труда проходчика подземного.

В разделе 10 "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сказано:.. . Проходчик V разряда ФИО1 нарушил ст. <данные изъяты>

В выписке из протокола № заседания комиссии по охране труда ООО "Ш.им. Дзержинского" от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по охране труда, заслушав информацию по несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ, постановила признать вину потерпевшего <данные изъяты>

Из представленных ответчиком заверенных копий документов по расследованию несчастного случая следует, что после несчастного случая с ФИО1 было проведено расследование в ходе которого были опрошены ФИО2, и ФИО3 непосредственные очевидцы, (представлены протоколы опроса представителем ответчика и протокол осмотра места несчастного случая. )

Кроме того, были взяты объяснения с самого ФИО1,и работников участка № ФИО4, ФИО5

Из протоколов опроса ФИО3 и ФИО2, следует, что было бы возможно избежать несчастного случая, если было бы свободное пространство, около печи. Кроме того, Гандич так же указал причиной несчастного случая так же падение пласта <данные изъяты>

Из их объяснений следует, что ФИО1 не стоял фронтально под углеспускной печью. Хотя из протокола осмотра места несчастного случая следует, что там не было обнаружено посторонних предметов, однако суд считает что наличие леса около углеспускной печи б подтверждается показаниями очевидцев ФИО2 и ФИО3, которые говорили об отсутствии свободного места около углеспускной печи и тем самым подтверждают показания ФИО1..

Не доверять данным протоколам у суда оснований не имеется, так как опросы проводились в присутствии членов комиссии по расследованию, и подписаны всеми членами комиссии без замечаний.

Подземные работы и деятельность, связанная с добычей (открытым и подземным способом) и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В самом акте о нечастном случае от <данные изъяты> отсутствует описание грубых нарушений допущенных ФИО1 при выгрузке угля из бункерной печи в момент произошедшего несчастного случая.

Причиной несчастного случая с <данные изъяты>. неосмотрительность при выгрузке угля со стороны ФИО1, а не его грубая неосторожность.

В выписке из протокола № заседания комиссии по охране труда ООО «<данные изъяты>

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд в действиях ФИО1 не усматривает грубую неосторожность.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО "Шахта им. Дзержинского" в части установления вины пострадавшего ФИО1 в размере <данные изъяты> и установить отсутствие в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного здоровью, и отсутствие вины.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" ФИО1 судебные расходы и расходы на представителя в размере 10000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить отсутствие факта грубой неосторожности и вины ФИО1 в несчастном случае на производстве происшедшем с ним 22.02.2007г. в ООО "Шахта им. Дзержинского".

Признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО "Шахта им. Дзержинского" в части установления вины пострадавшего ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" ФИО1 судебные расходы и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: