Приговор № 1-184/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1- 184-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 14 ноября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника - адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 213820 от 05.08.2018 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого;

- 09.03.2016 года <адрес> ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей(штраф не оплачен);

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года с 12 часов до 16 часов ФИО1, обнаружив на неустановленном участке территории ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский» государственный природный заказник федерального значения «Долина дзерена», расположенном в 5 км в южную сторону от чабанской стоянки КФХ «Свидетель №2», расположенной в 17 км от <адрес>, пригодные для стрельбы: нарезное однозарядное охотничье ружье калибра 5,6 мм под патрон бокового боя винтовку <данные изъяты> изготовленную заводским способом, имеющую заводской номер и маркировочное обозначение №; 6 патронов, являющихся охотничьими боеприпасами к охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм, изготовленных заводским способом; 2 патрона кольцевого воспламенения отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, решил незаконно приобрести их.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 «Об оружии», п. 19 и 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему в отсутствие разрешения, выданного в установленном порядке Министерством внутренних дел РФ либо Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, присвоил найденные вышеуказанные ружье и патроны, которые перенес на чабанскую стоянку КФХ «Свидетель №2», расположенную в 17 км от <адрес> и в дальнейшем сокрыл указанные предметы по указанному адресу, тем самым незаконно хранил до момента фактического изъятия, то есть до 19 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года в 12 часов 50 минут незаконные действия ФИО2 были пресечены, незаконно хранящиеся ружье, 6 патронов калибра 5,6 мм, 2 гильзы патрона кольцевого воспламенения отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм изъяты следователем из незаконного оборота в ходе производства следственного действия «осмотр места происшествия».

Кроме того, 19 апреля 2018 года в период с 07 до 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на чабанской стоянке КФХ «Свидетель №2», расположенной в 17 км от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве внезапно возникшей личной неприязни, решил совершить убийство последнего.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, взял с придомовой территории нарезное однозарядное охотничье ружье калибра 5,6 мм под патрон бокового боя винтовку <данные изъяты>, изготовленную заводским способом, имеющую заводской номер и маркировочное обозначение №, тем самым вооружившись им, и умышленно выстрелил один раз в жизненно-важный орган человека - область головы ФИО6, причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное ранение головы в области лицевого черепа (в правой щечно-скуловой области корочка округлой формы бурого цвета в диаметре 0,7 см, в центре отверстие до 0,3 см., на задней поверхности шеи справа на 4 см ниже большого затылочного бугра рану с неровными краями размерами 1х0,7 см).

С полученными телесными повреждениями ФИО6 был доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где в этот же день в 10 часов 30 минут скончался, его смерть наступила от травматического шока (отек, тяжелые дистрофические изменения нейронов головного мозга, шоковая печень, сомнительные гистологические признаки шокового легкого) в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы в области лицевого черепа. Травматический шок является угрожающим для жизни состоянием и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, ранение потерпевшему он причинил по неосторожности.

По существу обвинения ФИО1 пояснил следующее, что ружье и патроны он нашел недалеко от чабанской стоянки КФК «Свидетель №2», примерно полтора года назад в сентябре - ноябре 2017 года. Данное ружье он забрал себе и хранил его на чабанской стоянке, где проживает уже на протяжении длительного времени, спрятал на территории стоянки. Он знал, что ружьё пригодно для стрельбы, так как им пользовался, стрелял и отпугивал бродячих собак со стоянки. Вину не признаёт, так как не знал, что нельзя хранить найденное ружье, отвезти в полицию и добровольно сдать оружие он не мог, так как не имел для этого возможности, в том числе и транспорта на чём перевезти ружьё.

17.04.2018 года у него родился сын. Вечером 18.04.2018 года он решил отпраздновать рождение сына, пригласил с соседней стоянки ФИО6, также были работники его стоянки - ФИО7 и Свидетель №1. Все они употребляли спиртное до утра 19.04.2018 года. Уже утром, около 07 часов 19.04.2018 года ФИО6 стал требовать у него денег, чтобы ещё купить спиртное, выражался в адрес его и его семьи неуважительно, оскорблял. Между ним и ФИО6 возник конфликт, в результате которого ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область лица и в плечо. Он стал говорить ФИО6, чтобы он успокоился, но ФИО6 продолжал оскорблять его и требовать денег. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он вышел из дома на улицу, следом за ним на улицу вышел ФИО6 и пошел за ним. Свидетель №1 оставалась в доме, а ФИО7 ушел выгонять скот. В доме также спал его сын возрастом 5 лет. Он испугался, что ФИО6 сможет его избить, так как ФИО6 был выше его ростом и физически сильнее. Он вспомнил про ружье, которое лежало у него под шифером, решил взять его, что напугать ФИО6. Взяв ружье, он направил его в сторону ФИО6, шедшего за ним и стал демонстрировать ружье. Ружье он держал на уровне пояса по направлению в сторону ФИО6 стволом. ФИО6 в тот момент находился на расстоянии 6-7 метров от него. В этот момент прозвучал выстрел, он сам не понял в какой момент, так как стрелять он в ФИО6 не хотел. Нажимал ли он на спусковой крючок, не помнит. После выстрела ФИО6 упал на землю, он подошел к нему, увидел кровь в области головы, шеи. Он пытался оказать ему помощь, просил об этом Свидетель №1. Вскоре приехал хозяин стоянки Свидетель №2, с которым они повезли ФИО6 в больницу в г.Боорзя, однако по дороге ФИО6 скончался.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. (т.1 л.д.94-98, л.д.177-184).

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании показания, суд находит их допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, вместе с тем, суд полагает, что они являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины, фактически не отрицая причинение со своей стороны смерти потерпевшему, подсудимый ссылается на то, что сделал это не умышленно, а случайно.

Аналогично, абсурдной представляется суду позиция ФИО2 о незнании им запрета на хранение незаконно приобретенного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также об отсутствии возможности выдать найденное им, незаконно хранящееся оружие, сотрудникам правоохранительных органов.

Суд к указанным утверждениям подсудимого относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что погибший ФИО6 её сын. По характеру сын был спокойным, трудолюбивым, работал в г. Борзя на животноводческой стоянке. Сын ранее судим, отбывал наказание, своей семьи сын не имел. 19.04.2018 года ей позвонил хозяин стоянки, на которой работал ФИО6 и сообщил, что ФИО6 застрелили на соседней стоянке. Подробности убийства ей неизвестны. Гражданский иск предъявлять не желает. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что с вечера 18.04.2018 до 07 утра 19.04.2018 года она, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное. Утром, между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора. ФИО6 стал требовать деньги у ФИО2, оскорблял его нецензурными словами. ФИО2 вышел из дома на улицу, ФИО6 пошел за ним. Через несколько минут она услышала хлопок, типа выстрела и вышла на улицу посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, она увидела, что на углу дома на земле лежит ФИО6, грудь, голова, куртка у него были в крови, самой раны она не заметила. Рядом с ФИО6 стоял ФИО2, в руках у него было ружье. Состояние ФИО2 было нормальным, он всё понимал и осознавал, стал говорить, что он попал в шею ФИО6 и попросил ее помочь перенести тело. Она испугалась, побежала за дом, чтобы позвонить хозяину стоянки, но не смогла, так как не было связи. Вскоре на стоянку приехал хозяин Свидетель №2 и вместе с ФИО2 они повезли ФИО6 в больницу. Как потом она узнала, ФИО6 по дороге скончался. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, трудолюбивый, имеет семью, хорошо относится к детям, жене.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в <адрес> у него в собственности имеется животноводческая стоянка. На стоянке постоянно проживают трое рабочих ФИО2, Свидетель №1 и ФИО7, сам он проживает в г.Борзя, но на стоянку приезжает каждый день. 19.04.2018 года около 10 часов он приехал на стоянку, Свидетель №1 подбежав к нему, сказала, что ФИО2 застрелил ФИО6 с соседней стоянки. Он подошел к дому, увидел ФИО2, который стоял около дома, был в алкогольном опьянении, держал в руках ружье. Во дворе на земле лежал ФИО6, на груди, около шеи у него была видна кровь, однако раны, он не заметил. ФИО6 был еще живой, он загрузил его в машину и повез в больницу в г.Борзя. ФИО2 также поехал с ним. Ружье он забрал у ФИО2 и откинул его в сторону. Практически доехав уже до больницы, ФИО6 стал тяжело дышать и умер, врачи констатировали его смерть.

Осенью 2017 года во время сенокоса, он видел у ФИО2 ружье, он ему показывал его. Какой оно было марки и вида, он не запомнил. Он подумал, что ружье находится во владении ФИО2 официально, в связи с чем, не придал значения наличию у ФИО2 ружья, не интересовался, откуда оно у него. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого, не конфликтного человека. Спиртные напитки употреблял, но очень редко. Жил ФИО2 на стоянке с семьёй - женой и сыном 5 лет. Накануне случившегося жена ФИО2 родила второго ребенка. ФИО2 очень тепло относился к жене и детям, планировал построить свой дом и жить отдельно на стоянке. Признаков агрессии, вспыльчивости за ФИО2, он не замечал.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что с апреля 2016 года у него на стоянке стал проживать и работать ФИО6. За время проживания и работы ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивый, молчаливый, спокойный, не конфликтный человек. ФИО6 иногда злоупотреблял спиртным, в алкогольном состоянии мог вспылить, нагрубить. 19.04.2018 года около 10 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его работника ФИО6 застрелил из ружья ФИО2. Подробности случившегося ему больше неизвестны.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает и живет на животноводческой стоянке, которая принадлежит Свидетель №2. На стоянке вместе с ним проживали ФИО2 с семьёй и Свидетель №1. За время проживания на стоянке, он видел, как ФИО2 из ружья отстреливал бродячих собак, прибегавших на стоянку. Было это в ноябре-декабре 2017 года. Откуда у ФИО2 ружье и патроны, она не интересовался. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как неконфликтного, уравновешенного человека, работящего.

18.04.2018 года они отмечали рождение сына у ФИО2. Были он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6 - чабан с соседней стоянки. Распивали они всю ночь, а около 06 часов уже 19.04.2018 года он уехал на коне выгонять скот на выпас. Свидетель №1, ФИО6, и ФИО2 остались сидеть за столом и распивать спиртное. Когда он уходил, то ФИО6 стал на повышенном тоне просить у ФИО2 деньги. ФИО2 спокойно отвечал ему, что денег у него нет и чтобы он ехал домой. Других серьёзных конфликтов между ФИО2 и ФИО6 за время распития и утром не было. Около 10 часов он вернулся на стоянку и увидел, что возле сарая на земле лежит ФИО6 весь в крови. От Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 выстрелил в ФИО6 из ружья. ФИО2 в этот момент заходил в дом. Тут же приехал Свидетель №2 и, загрузив ФИО6 в машину, увез его в больницу. С ним вместе уехал ФИО2. Впоследствии приехали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО6 умер.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.04.2018 года около 09 часов 20 минут проезжая мимо чабанской стоянки Свидетель №2, последний увидев его, остановил и сказал, что его работник застрелил человека. Он и Свидетель №2 загрузили парня, который лежал на земле и повезли в больницу. По дороге в больницу парень перестал дышать. ФИО3, которого он знал лично, по дороге сказал ему, что это он убил данного парня, выстрелив ему в голову.(т.1 л.д.77-80).

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Телефонным сообщением от 19.04.2018 года от Свидетель №2 установлено, что на чабанской стоянке, расположенной вблизи г. Борзя, чабан ФИО1 нанес огнестрельное ранение чабану ФИО6 (т.1 л.д.28)

Телефонным сообщением от 19.04.2018 года от фельдшера СМП ФИО74 установлено, что к ним с чабанской стоянки, расположенной в 5 км от <адрес>, доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: огнестрельное ранение шеи, констатирована смерть. (т.1 л.д.29)

Информацией отдела лицензионно-разрешительной работы ФС ВНГ России по Забайкальскому краю от 10.07.2018 года установлено, что согласно базы данных «Оружие регион» ФИО1 владельцем какого либо огнестрельного оружия не является. Огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. № на учете не состоит. (т.1 л.д.197)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 года,согласно которому, осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <адрес>. Рядом с одноэтажным жилым домом на расстоянии около 3 м обнаружена гильза зелено-желтого цвета, на расстоянии 1,5 м от дома обнаружена гильза, которые были изъяты. Рядом с домом за деревянным штакетником обнаружено и изъят предмет, похожий на ружье, светло-коричневого цвета с маркировочными обозначениями: в верхней части в виде цифр «1957» и изображением треугольника с кругом и буквой «Т», сбоку в виде цифр «155689». От угла дома в юго-западном направлении в сторону хозяйственной деревянной постройки имеются следы волочения по земле, протяженностью около 20 м. На расстоянии около 12 м на земле имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, площадью 20х30 см., на расстоянии 20 м от угла дома имеется группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, площадью от 5х3 см до 15х20 см, общей площадью 50 см., на данном же участке обнаружены патроны черного цвета в количестве 6 штук. Данные патроны изьяты. На расстоянии 22 м от дома также обнаружены пятна вещества бурого цвета, размерами 5х3,5 см. В хозяйственной постройке обнаружена и изъята куртка из синтетического материала черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. В постройке обнаружена и изъята половина от упаковки с надписями «патроны спортивно-охотничьи», сбоку имеются цифры «50». Рядом с машиной марки «Хонда Аккорд» серого цвета обнаружена и изъята половина от картонной коробки с надписями «нержавеющие опасны на 1,5 км». (т.1 л.д.4-23)

Протоколом осмотра трупа от 20.04.2018 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является труп ФИО6 На трупе имеются телесные повреждения. Предварительный диагноз: сквозное ранение лицевого черепа без повреждений головного мозга, травматический шок. С трупа изъята одежда: свитер, сапоги, трусы, трико, брюки, носки. (т.1 л.д. 85-89)

Протоколом выемки от 19.04.2018 года установлено, что в помещении кабинета № Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю у ФИО1 изъята одежда (мастерка, кофта, штаны, ботинки, шапка). (т.1 л.д.62-65)

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2018 года установлено, что объектом осмотра является ружье с деревянной рукояткой. Для выявления наличия следов пальцев рук, ружье помещается в цианокрилатную камеру. После извлечения из камеры при визуальном осмотре на стволе ружья обнаружены следы пальцев рук. (т.1 л.д.120-123)

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2018 года установлено, что объектом осмотра является одежда с трупа ФИО6 свитер синтетический серого цвета, по всей поверхности изделия сзади имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, сапоги черного цвета, трусы синтетические серого цвета, трико синтетические черного цвета, брюки синтетические камуфляжного цвета, на задней поверхности изделия на всей поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, носки синтетические черного цвета.

Одежда подсудимого ФИО1 мастерка синтетическая черного цвета, кофта синтетическая черного цвета, штаны синтетические черного цвета, ботинки темно-синего цвета, шапка синтетическая черного цвета.

Орудие преступления - ружье, общей длиной 1113 мм, состоит из ствола, ствольной коробки, мушки с намушником, затворка, спускового механизма и ложи. Длина ствола - 640 мм., диаметр ствола - 20 мм. Ложа изготовлена из материала, похожего на дерево; патроны 6 шт., длина патрона 25,5 мм., длина гильзы - 15,4 мм.; гильзы 2 шт., длина гильзы - 15,6 мм., диаметр - 5,7 мм.; 2 половины от картонной коробки от патронов;

Куртка синтетическая черного цвета, задняя поверхность куртки пропитана веществом бурого цвета похожим на кровь.

Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.124-132, 133)

Заключением эксперта №92 от 27.06.2018 года установлено, что смерть ФИО6 наступила от травматического шока (отек, тяжелые дистрофические изменения нейронов головного мозга, шоковая печень; сомнительные гистологические признаки шокового легкого) в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы в области лицевого черепа. У ФИО6 имеются следующие повреждения:

- огнестрельное пулевое сквозное ранение головы в области лицевого черепа (в правой щечно-скуловой области корочка округлой бурого цвета в диаметре 0,7 см., в центре отверстия до 0,3 см. На задней поверхности шеи справа на 4 см. ниже большого затылочного бугра рана с неровными краями размерами 1х0,7 см.). Данное повреждение является огнестрельным, пулевым, о чем свидетельствует сквозной характер ранения, наличие входного отверстия с пояском осаднения и выходного отверстия. Раневой канал идет спереди назад практически перпендикулярно передней поверхности лицевого черепа, о чем свидетельствует наличие пояска осаднения вокруг раны. Более вероятно, что выстрел был произведен с близкого расстояния. Так как имеется одно входное отверстие и одно выходное, то можно сказать, что повреждение нанесено одним выстрелом. Так как входное отверстие находится на передней поверхности лица, то можно высказаться, что потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Учитывая ход раневого канала спереди назад и практически перпендикулярно передней поверхности лицевого черепа, то маловероятно, чтобы потерпевший мог нанести сам себе данное повреждение. Смерть потерпевшего наступила не менее суток и не более 3-х суток на момент исследования трупа, так как трупные явления выражены хорошо. Имеющиеся телесные повреждения и смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи. Травма получена прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани по ходу повреждения. Травматический шок является угрожающим для жизни состоянием и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В крови трупа ФИО6 обнаружено 2,87 % этилового алкоголя - акт судебно-химического исследования №1681 от 17.05.2018 года, что у живого человека соответствует сильному алкогольному опьянению. (т.1 л.д.40-44)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения и смерть ФИО6 стали следствием его действий.

Заключением эксперта №97 от 20.04.2018 года установлено, что у ФИО1 на момент обследования имелись телесные повреждения: ссадины на левом плече 1 шт., на лице 1 шт., которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого в повреждении не отобразились; по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.69-70)

Заключением эксперта №288 от 17.05.2018 года установлено, что представленное оружие является нарезным однозарядным охотничьим ружьем калибра 5,6 мм под патрон бокового боя винтовкой <данные изъяты>, изготовлено заводским способом, для стрельбы пригодно. Выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились. Произвести выстрел из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок не возможно. Представленные патроны в количестве 6 штук, являются охотничьими боеприпасами к охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны. Представленные две гильзы являются гильзами патрона кольцевого воспламенения отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Представленные гильзы были выстреляны из представленного оружия <данные изъяты> №. (т.1 л.д.145-151)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 суду пояснил, что он проводил судебную баллистическую экспертизу ружья, с маркировочными обозначениями №, изъятого у ФИО2. При механическом исследовании ружья установлено, что для того, чтобы произвести из указанного ружья выстрел необходимо применить достаточную физическую при нажатии на спусковой крючок. Без усилия и целенаправленного нажатия на спусковой крючок выстрел быть произведен не мог. Также им было проведено испытание, где ружье снаряжалось разряженной гильзой, после чего ронялось с высоты 1 м, 1,5 м и 2 м на твердый пол, однако выстрел не происходил, что свидетельствует о том, что без нажатия на спусковой крючок, самопроизвольно выстрел не мог быть произведен.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку»;

- по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: «Незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)».

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО6

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - охотничье ружье, снаряженное боевым зарядом, придающим большую поражающую способностью указанному оружию.

Выстрел подсудимый произвел с достаточно близкого расстояния, целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически не отрицал, что произвел выстрел в потерпевшего, но вместе с тем, пояснил, что он не хотел убивать ФИО6, ружье он взял в руки, для того, чтобы напугать ФИО6, который его оскорблял и требовал деньги, но ружье случайно выстрелило.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого в части случайного выстрела в ФИО6, находя их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела.

О том, что имело место умышленное причинение смерти, а не выстрел в условиях случайности, свидетельствует, по мнению суда, заключение эксперта, установившее у потерпевшего ФИО6 сквозное ранение головы в области лицевого черепа, являющееся огнестрельным, образовавшееся в результате выстрела из охотничьего оружия, раневой канал идет спереди назад практически перпендикулярно передней поверхности лицевого черепа, с близкого расстояния.

ФИО2 не было произведено предупредительного выстрела (вверх, в сторону), чтобы напугать потерпевшего, напротив, в целях реализации своего умысла, ружьё ФИО2 было направлено стволом непосредственно в голову потерпевшего, соизмеряя при этом цель - голову потерпевшего, с достаточно близкого расстояния при учёте того, что ФИО2 ниже ростом погибшего.

Держа в руках опасный предмет - ружье, с большой поражающей способностью, прицелом в человека, ФИО2 целенаправленно произвёл нажатие на курок для производства выстрела, поскольку в противном случае, вопреки доводам подсудимого, выстрел произойти не мог.

Кроме того, об умышленных действиях ФИО2 свидетельствует и то, что для расправы с ФИО6 подсудимый взял именно опасный предмет - ружьё, заведомо зная, что оно снаряжено и пригодно для стрельбы, поскольку сам неоднократно ранее производил из него выстрелы.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления.

С учетом доводов подсудимого о том, что он боялся потерпевшего, в связи с чем, уходил от него, а затем решил пригрозить демонстрацией оружия, судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях подсудимого. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Потерпевший не был вооружен, не был агрессивен, не высказывал какие-либо угрозы физической расправы в отношении подсудимого, находился в соответствии с заключением эксперта в тяжелейшей степени алкогольного опьянения, в силу чего опасений никаких не представлял.

Между тем, подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно и целенаправленно, а именно прошёл к месту, где хранилось ружьё, взяв его, совершил действия, направленные на убийство потерпевшего, после чего просил Свидетель №1 помочь ему перенести тело потерпевшего.

В силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было, ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он опасался потерпевшего, что могло бы послужить поводом для совершения особо тяжкого преступления, суд оценивает, как способ преуменьшить степень своей вины, поскольку позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таком положении, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым, исключая причинение смерти ФИО6 ФИО2 в условиях случайности, неосторожности, равно как и при необходимой обороне и её превышении.

Кроме того судом установлено, что в сентябре 2017 года ФИО1 незаконно приобрел нарезное однозарядное охотничье ружье, охотничьи боеприпасы, которые хранил по месту своего жительства до 19 апреля 2017 года.

Доводы подсудимого о незнании запрета на незаконные приобретение и хранение такого рода оружия, признаны судом несостоятельными, в силу того, что общеизвестным фактом является надлежащее оформление в установленном законом порядке наличие любого оружия у физического лица.

Указывая о незнании запрета на хранение оружия, ФИО2 одновременно дал пояснения о том, что не имел физической возможности увезти и сдать оружие в правоохранительные органы, что само по себе свидетельствует, что ФИО2 знал и осознавал о противозаконности своих действий в отношении хранимого ружья.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности сообщить правоохранительным органам об обнаружении оружия, признаются судом противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывал наказание в виде условного осуждения с 09.03.2016 года, в соответствии с возложенной дополнительной обязанностью обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, что ФИО2 осуществлял регулярно, однако мер к сообщению правоохранительным органам о находке ружья и боеприпасов не предпринял.

Кроме того, как следует из пояснений участкового уполномоченного ФИО10, допрошенного в судебном заседании, он регулярно проверял по месту жительства на чабанской стоянке ФИО2, в том числе и в период с ноября 2017 года до момента исследуемых событий, однако ФИО2 ни разу не заявил о том, что нашел нарезное охотничье ружье и готов его выдать сотрудникам полиции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно хранил, незаконно приобретённое им огнестрельное оружие и боеприпасы.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 60,61,62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ в силу фактических обстоятельств совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом того, что совершено особо тяжкое преступление.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, настоящие преступления совершил в период условного осуждения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершении инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. У ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10); синдрома зависимости от каннабиноидов (F12.2 по мкб-10), однако указанные особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и, при отсутствии психотических расстройств не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.1 л.д.158-165)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду убийства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд также полагает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства дела были установлены именно со слов подсудимого.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по эпизоду убийства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет в отношении ФИО1 при назначении наказания по обоим эпизодам правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил настоящие преступления в период условного осуждения по приговору <адрес> от 09.03.2016 года, а также при наличии неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение ФИО4 средней тяжести и особо тяжкого преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору <адрес> от 09.03.2016 года, и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, небольшой материальный доход, учитывая то, что определённые выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - одежда ФИО6 (свитер, трусы, трико, носки, сапоги, штаны, куртка), две половины от картонной коробки из-под патронов, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - уничтожить.

Вещи подсудимого (кофта, мастерка, штаны, шапка, ботинки), хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - вернуть по принадлежности ФИО1

Две гильзы, хранящиеся при уголовном деле, ружье, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции № - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

Шесть патронов уничтожены в ходе проведения баллистической экспертизы, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от 09.03.2016 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> от 09.03.2016 года и окончательно назначить ФИО1 12 (двенадцать) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - одежду ФИО6 (свитер, трусы, трико, носки, сапоги, штаны, куртка), две половины от картонной коробки из-под патронов хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - уничтожить.

Вещи подсудимого (кофта, мастерка, штаны, шапка, ботинки), хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - передать по принадлежности ФИО1

Две гильзы, хранящиеся при уголовном деле, ружье, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции № - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова