Апелляционное определение № 33-360/2026 33-7998/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б.

№ 33-360/2026 (33-7998/2025)№ 2-4977/202555RS0001-01-2025-000859-21


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.11.2023 после ремонта, проведенного работниками ответчиками, за который было уплачено 5 940 рублей, во время движения произошло возгорание принадлежащего им автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № <...>, которым на тот момент управлял ФИО1, переживший вследствие пожара стресс от возможности погибнуть в огне.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2024 по делу № 2-1340/2024, вступившим в законную силу 22.01.2025, установлен факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ИП ФИО3, что повлекло полную гибель транспортного средства, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 979 150 рублей.

До настоящего времени стоимость некачественно выполненной работы ответчиком не возвращена, кроме того, с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО2 убытков последняя вправе рассчитывать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – уплаченную за некачественную работу сумму - 5 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 13.03.2025 - 55 994, 23 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ссылалась на то, что решение суда по гражданскому делу № 2-1340/2024 исполнено ею в большей части, кроме последнего платежа, который она должна внести по соглашению о рассрочке. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала об уменьшении размера расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № <...>, в пользу ФИО2, № <...>, сумму убытков в размере 5940 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 13.03.2025 в размере 55 994 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, приняв новое решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что именно после проведённого ответчиком некачественного ремонта автомобиля произошло его возгорание, в связи с чем водитель ФИО1 испытал стресс из-за опасений за свою жизнь и здоровье, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на его нематериальные блага может быть установлен посредством использования любых средств доказывания, суду надлежало оценить объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, вызвать ФИО1 для личного участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.11.2023 произошло возгорание транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под управлением ФИО1 В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-1340/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2025, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскан 1 908 300 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 979 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 283 рубля.

Судами установлено, что уничтожение автомобиля обусловлено выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества на СТОА ИП ФИО3, которые привели к возгоранию паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя.

Согласно заказ-наряду от 03.11.2023 № 000044843 и кассовому чеку стоимость ремонтных работ составила 5 940 рублей (л.д. 11-12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу стоимость некачественно выполненной работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную в ее пользу решением суда сумму ущерба за период с 22.01.2025 по 13.03.2025 в размере 55 994,23 рубля.

ФИО1, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий из-за пережитого стресса вследствие возгорания автомобиля, которым он на тот момент управлял, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей», посчитал, что ФИО2 вправе требовать возврата стоимости некачественно выполненных работ, повлекших причинение вреда имуществу потребителя, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 994,23 рубля, начисленных на сумму ущерба, взысканную решением суда по гражданскому делу № 2-1340/2024, с момента его вступления в законную силу (22.01.2025) и до его фактического частичного исполнения (13.03.2025).

В связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественно выполненной работы, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3, утратившей на момент рассмотрения спора статус индивидуального предпринимателя, штраф в размере 50% от стоимости работы, то есть 2 970 рублей (5 940/2).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не усмотрел, посчитав недоказанным факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы районного суда в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судебными актами по гражданскому делу № 2-1340/2024 установлено, что 03.11.2023 при производстве работ ИП ФИО3 в соответствии c ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт «Системa технического обслуживания и ремонта техники» были нарушены правила технического обслуживания (ремонта): Основные положения и практические указания по организации и проведению технического обслуживания (ремонта), что привело к возгоранию автомобиля и его полному уничтожению. Доказательства тому, что работы по замене шланга охлаждения АКПП выполнены в соответствии с установленными требованиями завода- изготовителя и могли обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства, не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО2 право потребовать возврата суммы, уплаченной за работу, выполненную с существенными нарушениями, повлекшими причинение ущерба потребителю, взыскав с ФИО3 5 940 рублей и штраф в размере 50% от этой суммы, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, также и при нарушении имущественных прав граждан.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав гражданина, если это прямо предусмотрено законом.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, прямо предусмотрено законом лишь в отдельных случаях (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рамках же деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом прямо не установлена. Причинение вреда имуществу само по себе, без одновременного нарушения личных неимущественных прав (здоровья, жизни и т.д.), не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенного нормативного регулирования и разъяснений вышестоящего суда, в рассматриваемой ситуации ФИО1 не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, следовательно, и правом требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей не наделен.

Доводы апеллянта о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке и автомашина принадлежит им на праве общей совместной собственности, во внимание не принимаются.

В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Предполагается, что один из супругов, совершая сделку по распоряжению общим имуществом, действует с согласия другого супруга.

В этой связи потребителем может быть один из являющихся стороной обязательства супругов, действующий в интересах общего имущества супругов. Принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности не порождает множественность лиц на стороне потребителя.

Из материалов дела видно, что гражданское дело № 2-1340/2024, в рамках которого в пользу истца была присуждена компенсация морального вреда в связи с нарушением ИП ФИО3 прав потребителя, было возбуждено по иску ФИО2, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, следовательно, потребителем услуги себя не считал, фактически согласившись с тем, что на этой стороне выступает ФИО2, действующая в интересах общего имущества супругов, указана она в качестве потребителя и в рамках настоящего спора с требованиями о взыскании в ее пользу уплаченной за некачественную работу денежной суммы.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, между тем доказательств тому истец не предоставил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отмечено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на то, что в связи с возгоранием автомобиля он испытал глубокое потрясение, опасался за свою жизнь и здоровье.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле истцовой стороной не предоставлено доказательств пережитого стресса или существенного негативного воздействия происшествия на психоэмоциональное состояние ФИО1 Данных о том, что вследствие пожара ему был причинен физический вред, материалы дела не содержат, на эти обстоятельства податели жалобы не ссылаются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав, фактического причинения нравственных или физических страданий, являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 (даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-1340/2024) по 13.03.2025 (дата заключения соглашения о порядке погашения задолженности) в сумме 55 994,23 рубля основано на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применительно к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку эти требования вытекают из денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, а не из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.