Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/2019

36RS0001-01-2019-001057-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 36 АВ 2648965 от 14.01.2019 г., ответчика ФИО3, адвоката Гарина С.В., действующего в защиту интересов ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № ....., с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>, передав его в ее владение, с указанием того, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе об аннулировании ранее произведенных записей в отношении прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года, приятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 190-191).

Определением того же суда в протокольной форме от 09.07.2019 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования к ФИО3, ФИО4 и просила о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 38 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что с 1993 г. является собственником земельного участка площадью 1500 га, расположенного по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Участок предоставлен для личного подсобного хозяйства на основании постановления № 38 Главы Администрации Репненского сельского Совета народных депутатов от 13.10.1993г. и выдано Свидетельство №728 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в с. Репное, Новоусманского района Воронежской области. В связи с тем, что в постановлении и в свидетельстве были допущены технические ошибки в написании ее имени и отчества, она, ФИО1, обращалась в суд за установлением факта принадлежности Постановления № 38 от 13.10.1993 г. и свидетельства на землю от 24.12.1993 г., о чем имеется вступившее в силу 27.12.2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2013 г. Ежегодно оплачивала налог за землю за данный участок. Решением Железнодорожного районного суда от 04.09.2002 г. по делу №2-2210/2002г. при разрешении ее жалобы на действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ж/Д району г. Воронежа факт уплаты земельного налога за 1998г.-2001г. подтвержден, установлен судом и отражен в решении. В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникающее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. В декабре 2018 г., просматривая в сети интернет публичную кадастровую карту, она обнаружила, что ее земельный участок поставлен на кадастр, хотя она этим не занималась. В связи с возникшими сомнениями обратилась за получением выписки из ЕГРН, из которой стало известно, что мой земельный участок принадлежит ответчику ФИО3 Из ответа Управления Росреестра по ВО от 23.05.2019 года следует, что свидетельство № 693 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, оформленное на имя ФИО4, отсутствует, на хранении находится свидетельство № 728 на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 38. По сведениям, предоставленным архивовм Администрации Новоусманского муниципального района ВО 13.03.1993 года Постановление № 13 не издавалось, а в изданном Постановлении № 13 от 15.01. Р993 года ФИО4 не упоминается. В случае, если бы ФИО4 была собственником участка в данный момент и ее право было бы зарегистрировано, то ею, ФИО1, был бы выбран способ защиты в виде признания ее права отсутствующим, однако в связи с предоставлением в материалы дела зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи, заключенного 08.07.2011 года между ФИО4 и ФИО3, способом защиты нарушенного права является признание сделки недействительной по изложенным в иске основаниям (т. 1 л.д. 227-232).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований. Также утверждал о том, что заявление ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Гарина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку к требованиям о признании права отсутствующим не подлежит применению срок исковой давности. Представил свои письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 28-34).

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что с момента приобретения земельного участка платил за него налоги, что подтверждается платежными документами.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гарин С.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в тот период, когда обращался 30.05.2013 года в государственный орган для регистрации своего права собственности на указанный участок. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 сообщено о наличии зарегистрированных прав другого лица в отношении спорного земельного участка. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истек 04.07.2016 году, тогда как с иском ФИО1 обратилась в суд 05.04.2019 года.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов гражданского дела ФИО3 приобрел земельный участок № ....., с кадастровым номером № ..... расположенный по <адрес> на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 08.07.2011 года) у ФИО4, при этом право покупателя зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем 03.08.2011 года внесена запись № ...... Документом-основанием возникновения права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, исходя из анализа регистрационного дела, является свидетельство № ..... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией новоусманского района Воронежской области (т. 1 л.д. 8, 9, 30-61, 153).

Межевание указанного земельного участка № ....., с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> произведено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 62-180).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в государственном фонде данных находится на хранении свидетельство № ..... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 38, выданное Администрацией Репненского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, при этом в указанном фонде данных отсутствует свидетельство № ..... на право собственности на землю, оформленное на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 201).

Из архивной справки Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> следует, что копии постановления главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № ..... на имя ФИО4 не имеется в муниципальном архиве, поскольку такого постановления не издавалось (т. 1 л.д. 212, 224).

В материалах дела имеется архивная выписка из Постановления Главы администрации Репненского сельского совета народных депутатов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 закреплено право собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв.м. по <адрес>, для организации личного подсобного хозяйства. Копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей – указанным земельным участком, на имя ФИО1, также имеется в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 10, 12).

Между тем в копии регистрационного дела на указанный земельный участок, представленной на судебный запрос, отсутствует копия свидетельство № ..... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 30-61).

Письменным ответом на судебный запрос Федеральной кадастровой службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области суду сообщено, что 30.05.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1 о государственной регистрации права на указанный земельный участок. В процессе проведения правовой экспертизы принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем заявителю и его представителю направлено мотивированное уведомление, в котором подробно разъяснены мотивы принятия подобного решения, описаны причины, препятствующие принятию положительного решения о государственной регистрации прав, ссылки на положения действующего законодательства. Противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, вследствие того, что право собственности на заявленный земельный участок уже зарегистрировано за иным лицом, явилось одной из причин принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав. По пакету документов от 30.05.2013 на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО5, принято решение о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107042:51, уведомление о прекращении государственной регистрации прав по заявлению подготовлено и направлено заявителю и ее представителю 08.07.2013 года (т. 1 л.д. 11-14, 21-26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, начал свое течение с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то есть – забрала свои документы, переданные для регистрации спорного земельного участка, то есть с 04.07.2013 года, следовательно общий срок исковой давности истек 04.07.2016 года.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец в своих пояснениях ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие иные причины направления в органы регистрации заявления о прекращении государственной регистрации прав на указанный земельный участок, а именно – допущенные в свидетельстве и постановлении (документах-основаниях) технические ошибки, что стало причиной обращения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с соответствующим заявлением. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение районного суда по данному заявлению.

Срок исковой давности при рассмотрении требований о признании права отсутствующим не применяется в силу положений статьи 208 ГК РФ, что также отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год и течение такого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию ФИО1 к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 38 по <адрес>, заключенного 08.07.2011 года между ФИО4 и ФИО3

Данный вывод основан на убедительных доказательствах, имеющихся в материалах дела, потому суд не может согласится с доводами письменных пояснений истца и устных пояснений его представителя в указанной части пояснений, поскольку судом достоверно установлены причины приостановления регистрирующим органом государственной регистрации по заявлению ФИО1 в отношении указанного земельного участка, при этом сообщение о причинах приостановления регистрирующим органом направлено как ФИО1, так и ее представителю. Риск неполучения указанных сообщений в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на получателе корреспонденции, при этом истец и его представитель путем предоставления суду доказательств не опровергли указанные обстоятельства, о восстановлении пропуска срока исковой давности суд не просили.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Так пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Учитывая имеющие значение для дела обстоятельства и приведенные нормы материального права, а также актов их толкования суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В пункте 39 приведенного в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право не может быть защищено путем разрешения требований о признании права отсутствующим, поскольку подлежит защите в ином судебном порядке, при этом истец в ходе рассмотрения дела изменил свои исковые требования, воспользовавшись своим правом, закрепленным положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить, что указанные выводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным в решении основаниям, а также в связи с пропуском срока срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, потому руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 38 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2019 года.