Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-882/2019

36RS0005-01-2019-000572-79

№ 2-882/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

11.11.2018г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

14.11.2018г. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением, приложив все необходимые документы. Однако ответчиком до настоящего времени убыток не урегулирован.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 22.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 77187 руб. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3500 руб.

17.12.2018г. истец подал АО «НАСКО» претензию, однако ответчик добровольно выплатить страховое возмещение не пожелал.

ФИО6 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: 77187 руб. – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с независимой экспертизой; 3500 руб. – стоимость услуг эксперта; штраф; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (2000 руб. – досудебное урегулирование, 4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – участие в одном судебном заседании).

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать страховое возмещение – 45800 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 3500 руб., стоимость услуг судебного эксперта – 8465 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления.

Стороной ответчика были представлены возражения, в которых указано, что истцу направлялось уведомление о необходимости предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП с указанием 3 и 4 участника. Документы не представлены. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, а также просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 11.11.2018г. у <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (собственник ФИО6, полис «Росгосстрах» <данные изъяты>), который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> (собственник ФИО2., полис «РЕСО» <данные изъяты>), а тот, в свою очередь, отбросило на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (собственник ФИО3 полиса нет). Автомобили получили технические повреждения (л.д. 50-60).

19.11.2018г. АО «НАСКО» принято заявление потерпевшего на страховое возмещение (л.д. 64), 30.11.2018г. ТС осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС (л.д. 66-67) и проведена независимая техническая экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 26877,50 руб. (л.д. 68-81).

Уведомлением от 07.12.2018г. страховщик потребовал от истца предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП (л.д. 82), однако материалами дела подтверждается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП были изначально приложены к заявлению потерпевшего на страховое возмещение (л.д. 11-15, 64), поэтому такое уведомление не может быть признано обоснованным.

Истец организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 77187 руб. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3500 руб. (л.д. 24-44).

17.12.2018г. страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика и на составление претензии. К претензии приложено заключение ООО «Эксперт-Гарант» и квитанция об оплате заключения (л.д. 76-77).

В ответе на претензию страховщик сослался на ранее направленное уведомление от 07.12.2018г. (л.д. 84, 82), уклонившись от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4. в заключении от 22.03.2019г. <данные изъяты> пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 26200 руб. (л.д. 100-120).

В связи с неполнотой вышеназванного заключения (эксперт ФИО4 не включил в расчет даже те повреждения, которые признаны страховщиком и отражены в его акте осмотра), определением от 15.04.2019г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению <данные изъяты>., выполненному старшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 45800 руб. (л.д. 176-200).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения <данные изъяты>., поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела, учтены представленные сторонами фотоматериалы, и, кроме того, экспертом был осмотрен автомобиль, составлены сравнительные фототаблицы. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г.

В связи с изложенным, заключение № <данные изъяты>. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45800 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 45800 * 50% = 22900 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 18000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае значительная разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что эксперт ООО «Эксперт-Гарант» счел, что боковина задняя правая нуждается в замене (стоимость детали 30500 руб.), тогда как эксперт ФБУ ВРЦСЭ, исходя из площади повреждений данной детали около 0,12 м2, указал о достаточности её ремонта и окраски. При этом не установлено, что вследствие действий истца в расчет ООО «Эксперт-Гарант» были бы включены повреждения, не являющиеся следствием страхового случая, а равно не выявлено каких-либо иных злоупотреблений со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд при распределении судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, но потерпевший с её результатами не согласился, поэтому, исходя из разъяснений, данных в п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 3500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 24), 8465 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 210-211).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса для выдачи доверенности на имя ФИО8 в размере 1600 руб. (л.д. 212), Указанная доверенность выдана для ведения дел, связанных с ДТП от 11.11.2018г. с участием автомобиля <данные изъяты>, поэтому, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, такие расходы следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца в их возмещение 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

07.02.2019г. между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Доверитель оплатил Исполнителю 14000 руб., из которых: 2000 руб. – составление досудебного требования, 4000 руб. – составление иска, 4000 руб. – участие в заседании 06.03.2019г., 4000 руб. – участие в заседании 15.04.2019г. (л.д. 213-219).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; судебные заседания были непродолжительными; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление претензии и искового заявления затрачивается незначительное количество времени, поскольку они являются типовыми.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившиеся в регионе в средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области, суд считает, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., из которых: 1000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление иска, 7000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1574 руб. (800 + (45800 – 20000) * 3%).

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-10901 у АО «НАСКО» отозваны лицензии, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п/п 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 88365 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей, из которых:

45800 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

18000 руб. – штраф;

3500 руб. – возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта,

8465 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

1600 руб. – возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности;

11000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.