Постановление № 10-10/2017 1-27/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/2017

№ 1-27/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,

с участием помощника прокурора Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврука К.В.,

потерпевшего П.Т.П.,

при секретаре Машковской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Слепокуровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11.01.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> судим:

- 28.12.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.12.2015 по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 16.08.2016) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 23.09.2016) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11.01.2017. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден совершение двух краж 16.08.2016 и 23.09.2016 имущества П.Т.П. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.01.2017, в связи с его несправедливостью, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что стороной защиты не оспаривается квалификация предъявленного обвинения и доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, однако полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который вину признал полностью в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, написал по каждому эпизоду явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, в целом характеризуется положительно. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Указывает, что учитывая совокупность данных обстоятельств, у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст.73 УК РФ. Учитывая, что согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовного-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагал бы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему, положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.01.2017 в отношении ФИО1 изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепокурова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора указав, что считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается обстоятельством, смягчающим его наказание. Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем указано во вводной части приговора. Однако, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. ФИО1 в суде пояснил, что мать его детей отбывает наказание в исправительной колонии, дети проживают с бабушкой со стороны матери, а он не имеет возможности проживать совместно и видеться с ними, поскольку с последней у него сложились личные неприязненные отношения. Полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для не признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого и считает, что непризнание судом указанного в законе смягчающего обстоятельства в приговоре мотивировано ненадлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 лишен в отношении своих детей родительских прав, обстоятельства неисполнения осужденным родительских обязанностей не являлись предметом судебного разбирательства. Подобные выводы суда повлияли на назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Помимо изложенного, суд, установив по делу, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, посчитал необходимым назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначив наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже предела, указанного в данной норме закона. Вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассмотрен. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.01.2017 в отношении ФИО1 изменить. Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 16.08.2016) до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.09.2016) до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Слепокурова Т.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1 судом исследованы личности осужденного, который ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива, характеризуется удовлетворительно, признал вину, написал явки с повинной. В судебном заседании также установлено и суд учел назначении наказания, что подсудимый ФИО1 совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из учреждения, склонен к совершению преступлений, при этом социальные связи им утрачены, с отцом у ФИО1 сложились конфликтные отношения, с детьми не общается, не работает. С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, ера совершенного деяния, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только условиях изоляции от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2017 по доводам апелляционной жалобы о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ вить без изменения, а жалобу адвоката Шаврука К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона и несправедливости приговора в соответствии со ст. 38918 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду как кража, то есть тайное хищение имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду в виде признания вины, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, мировым судьей сделан обоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается обстоятельством, смягчающим его наказание. Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем указано во вводной части приговора. Однако, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 лишен в отношении своих детей родительских прав. Данные выводы суда повлияли на назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Помимо изложенного, суд, установив по делу, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, посчитал необходимым назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначив наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже предела, указанного в данной норме закона. Вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассмотрен. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению по каждой статье и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11.01.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 16.08.2016), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.09.2016) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 16.08.2016) до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.09.2016) до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова