Решение № 12-19/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«24» июля 2019 года р.п.Мучкапский Тамбовской обл.

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Единственным доказательством якобы подтверждающим факт его опьянения является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами дела и допросе свидетелей Щ., М., С. было установлено, что вышеуказанный Акт составлен с многочисленными существенными нарушениями, имеет незаверенные исправления, первый прибор на котором проводилось исследование выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ был неисправен в период действия поверки, врач ФИО2 фактически не обладает необходимыми навыками и познаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а показания вышеуказанных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам. Однако в нарушение указанного требования номер в Акте отсутствует. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения представленном ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина» освидетельствование ФИО1 указано под номером №, а сама запись имеет незаверенные исправления ручкой достоверность которых мировым судьей не проверялась в ходе рассмотрения дела. Данные факты свидетельствуют о нарушении Порядка и о фальсификации записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина» которая сделана позднее с целью сокрытия и устранения нарушений. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. у Щ. доступ к Журналу отсутствует, а данная запись была внесена позднее медицинской сестрой ФИО3, а не ФИО2 или ею. При этом С. и Щ. поясняли, что в ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ положения Порядка фактически не соблюдались не соблюдаются. Медицинская сестра ФИО3 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась с целью выяснения на каком основании она внесла запись в журнал. Более того, свидетели Щ., С. пояснили, что безномерные бланки Актов с печатями лежат в приемном покое и могут быть использованы любым медицинским работником. Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Однако журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения представленный ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина» не соответствует утвержденной форме, не содержит подписи врача проводившего освидетельствование и в нем указано, что освидетельствование проводилось С., а не Щ., как указано в показаниях свидетелей Щ. М. и в Акте об освидетельствовании ФИО1 При этом допрошенная в судебном заседании С. поясняла, что ни врач Щ. ни медсестра М. не могут самостоятельно работать с приборами на которых проводится освидетельствование на состояние опьянения и всегда обращаются за помощью к ней. Однако данные факты мировым судьей в постановлении указаны не были. Несмотря на это в материалах дела имеется лишь распечатка на бумажном носителе о результатах проверки меня на содержание наркотических веществ, а распечатки подтверждающей данные о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя не имеется. Особое внимание суда необходимо обратить на тот факт, что свидетели Щ., М., С. при допросе в судебном заседании пояснили, что прибор на котором проводилось первичное исследование выдыхаемого воздуха в отношении него в этот день был неисправен, а повторное исследование проводилось не приемном покое, а в поликлинике на другом исправном приборе и только один раз, а не два как предусмотрено порядком. Также в Постановлении мировым судьей указано, что приборы на которых проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеют поверку, но факт того являлись ли они исправными на момент проведения исследования, так как в межповерочный период могут выйти из строя, достоверно не устанавливался. Согласно представленных ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина» копий распечаток показаний приборов на которых проводилось исследование выдыхаемого воздуха в отношении него с результатами исследований выдыхаемого воздуха он не был ознакомлен о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе «подпись освидетельствуемого», хотя в распечатке о результатах освидетельствования на наличие наркотиков имеется его подпись. Свидетели М., С. показали, что всегда при проведении освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемого знакомят с его результатами под роспись на распечатке чека выдаваемого прибором на котором проводилось исследование выдыхаемого воздуха, он вел себя спокойно и от подписи не отказывался, но они не помнят чтобы его знакомили с результатами освидетельствования под роспись. Более того, распечатка показаний первого прибора на котором проводилось исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 не содержит данных об освидетельствуемом, а также в ней указаны дата и время не соответствующие дате и времени проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин.), что также подтверждает неисправность прибора. Также следует обратить внимание на тот факт, что показания свидетеля ФИО4 указаны мировым судьей не в полном объеме и со значительными искажениями. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ни врач ФИО2 ни медсестра ФИО5 не могут самостоятельно работать с приборами на которых проводится освидетельствование на состояние опьянения и всегда обращаются за помощью к ней, при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха не через 15-20 мин., как предусмотрено Порядком, может существенно искажаться результат исследования, как в большую так и в меньшую сторону, а также показала, что в ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ положения Порядка фактически грубо не соблюдаются, о чем она неоднократно докладывала главному врачу. Таким образом, при имеющихся существенных нарушениях Порядка, существенных противоречиях показаний свидетелей Щ., М., С. материалам дела, наличия многочисленных неоговоренных исправлений, достоверно установленной в судебном заседании неисправности прибора на котором проводилось первое исследование выдыхаемого воздуха, мировым судьей при вынесении Постановления сделан безосновательный вывод, о том что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным доказательством установления опьянения, является допустимым доказательством, а имеющиеся нарушения не влияют на его виновность. В связи с указанными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности Мишин А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

В постановлении мирового судьи доводам ФИО1 и его защитника Мишина А.А. дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле с помощью технического средства отказался, направлен на медицинское освидетельствование, где согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено опьянение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства правонарушения: ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проводилось в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» им. Академика М.И. Кузина», согласно которого последнему было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» им. Академика М.И.Кузина имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что одним из видов деятельности медицинского учреждения является медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, согласно справке ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Щ. проводивший медицинское освидетельствования водителя ФИО1, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от 14.07.2003г. Срок действия справки 3 года.

Кроме того, у приборов-анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которых ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, имеются свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, специалиста-врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования, подписан должностным лицом и заверен печатью. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что допустил указанные описки из-за невнимательности, т.е. в ходе судебного заседания судом первой инстанции данные противоречия были устранены.

Следовательно, оснований признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что в чеках отсутствуют его подписи суд относится критически, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства также отсутствуют подписи правонарушителя и стоит отметка, что он от подписи отказался, в чеках выдаваемых алкотестером отметки об отказе от подписи не ставятся, доказательств того, что он не отказывался их подписывать суду не представлено.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей судебного участка <адрес> сделан безосновательный вывод, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным доказательством установления опьянения, является допустимым доказательством, а имеющиеся нарушения не влияют на его виновность, основанием для прекращения протокола об административном правонарушении и признании материалов дела недопустимыми доказательствами не являются.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2019г. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв