Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2555/2019

Дело № (73RS0№-59)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

По договору №№ от 01.06.2018 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 37 300 руб. перечислением денежных средств на карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

За все время ответчиком была оплачена сумма по договору в размере 7 579 руб. По настоящее время ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору, исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается.

19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа в размере 58 519 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины; в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 01.04.2019 судебный приказ был отменен.

Сумма долга на момент предъявления настоящего искового заявления составляет: 91 702 руб. 98 коп., и состоит из суммы основного долга в размере 29 727 руб., суммы процентов за пользование займов за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 46 063 руб., суммы процентов за просрочку за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 13 970 руб., неустойки (пени) за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 1 942 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ответчика задолженность в размере 91 702 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 09 коп.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнив, что проценты за просрочку являются мерой ответственности должника за нарушение срока оплаты платежей по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, возражений относительно спора не представил, в возражениях относительно исполнения судебного приказа высказывал несогласие с суммой долга, полагая ее завышенной в виду удержания страховой премии по договору страхования, который был навязан заёмщику; кроме того, полагал завышенными сумму пени, а также неправомерным удержание процентов на проценты.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 2ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

На основании заявления № Z730435134801 от 01.06.2018 ФИО1 между ним и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа на сумму 37 300 руб. с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств. Процентная ставка – 208,050% за время пользования займом. Количество платежей – 12, ежемесячный платеж 7 579 руб.

На основании пункта 12 договора от 01.06.2018 года в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Способ предоставления займа – перечисление денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его личной подписью.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа посредством перечисления суммы займа на карту.

За период действия Договора ответчиком выплачено 7 579 рублей, из которых: основной долг – 1 113 руб., погашение процентов по договору – 6 466 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.05.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 91 702 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга в размере 29 727 руб., сумма процентов за пользование займов за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 46 063 руб., сумма процентов за просрочку за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 13 970 руб., неустойка (пени) за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 – 1 942 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 в размере 46 063 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 727 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 в размере 46 063 руб.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью, кроме того, добровольно согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, вследствие чего распорядился из суммы полученного займа погасить оплату страховой премии в сумме 2 300 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере суммы основного дога и процентов за пользование займом не основано на нормах действующего законодательства о свободе договора, удовлетворению не подлежит.

Факт неисполнения договора займа по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов на просроченную задолженность в сумме 13 970 руб. суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий, тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем, на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиком задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма, которая по расчетам истца составит за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 1 942 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга и процентов, а также размер определенной истцом неустойки, суд оснований для снижения ее размера не усматривает

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 727 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 в размере 46 063 руб., неустойка (пеня) за период с 02.08.2018 по 23.05.2019 в размере 1 942 руб. 18 коп., а всего задолженность в размере 77 732 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 531 руб. 96 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа от 01.06.2018 года в размере 77 732 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева