Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 20 сентября 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Верх-Ануйское» был заключен договор на передачу в собственность квартиры(дома), расположенной по <адрес>. Впоследствии администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>.

При оформлении договора приватизации, стороной в договоре в качестве собственника указаны истец ФИО1, тогда как количество членов семьи указано – пять человек. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали: его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Харламова (после заключения брака Каширская) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст.2Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 были зарегистрированы и проживали вместе с истцом в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, поэтому их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье, так как в настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации истекли. В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно справке № от 01.09.2017г., выданной администрацией Верх-Ануйского сельсовета, в квартире на дату приватизации проживали 5 человек, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 не желают оформлять право на полагающиеся им доли, истец считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за нимодним в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик администрация Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ,в лице главы ФИО8, надлежаще извещенного,в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица – межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Верх-Ануйское» и истцом ФИО1 был заключен договор на передачу последнему в собственность квартиры по <адрес>, жилой площадью43,6кв.м, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Ануйскогоо сельсовета народных депутатов Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Впоследствии администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района адресное хозяйство было уточнено, указанной выше спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

В названном договоре в качестве приобретателя права собственности спорной квартиры указан один истец ФИО1 при том, что количество членов семьи, участвовавших в приватизации, указано 5 человек.

Из справки № от 01.09.2017, выданной администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Харламова (после заключения брака Каширская) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из пяти человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, кроме истца остальные члены его семьи в договоре не указаны.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истца ФИО1: жена ФИО2, падчерица ФИО4, дочь ФИО6 (Каширская), брат ФИО3 в бесплатной передаче жилой квартиры отакционерного общества «Верх-Ануйское» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие в договоре как их персональных данных (фамилии, имени, отчества и др.) так и подписей, хотя на момент его заключения фактически все проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи истца.

Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что стороной по договору приватизации является истец ФИО1

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этимилицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Истец ФИО1 длительное время фактически владеет, пользуется, но не может распорядиться спорной квартирой <адрес>, то есть с момента её приватизации – ДД.ММ.ГГГГ является её законным владельцем, в связи с чем заявленные им исковые требования о признании права собственности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>, из категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена указанная квартира, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выдан ДД.ММ.ГГГГ, №) принадлежит истцу ФИО1 по праву собственности.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, спорная квартира, расположенная на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Принимая во внимание, что ответчикиФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о своих имущественных правах на квартиру <адрес> не заявляют, о чем представили нотариально заверенные заявления об отказе от права, более того, признали заявленные исковые требования истца в полном объеме согласно письменным заявлениям, судом такое признание ответчиками иска принимает на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ как не нарушающее их прав и законных интересов, в связи с чемприходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и устанавливает право собственности истца ФИО1 на спорное жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м.

Кроме того, ответчик администрация Верх-Ануйского сельсовета каких-либо возражений против иска также не представила, её глава ФИО8 в заявлении указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истец не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Соловаров