Апелляционное постановление № 22-1267/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья Постников А.С. дело N? 22-1267/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены ограничения, подробно отраженные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представление и просившей об изменении приговора по его доводам, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, просивших об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания. Просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть указанием на ограничение – запрет выезда за пределы территориального муниципального образования, в котором находится его место жительства – город <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку районный суд не учел престарелый возраст осужденного и его супруги, которым автомобиль необходим для передвижения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в своих показаниях он подтвердил обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, а также квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена судом показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшего, вследствие чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между его действиями с наступившим последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение причинённого преступлением ущерба (путём выплаты потерпевшему 100 000 рублей), пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у него почетного звания "ветеран труда".

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, характеризующих данных и личности виновного, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации. Вывод о необходимости его назначения судом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тех, что на момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый нарушил права потерпевшего, являющегося пешеходом, который в соответствии с ПДД пользуется преимуществом, при этом, как обоснованно указано судом и не отрицалось самим осужденным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

В решениях относительно вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевшего и руководствуется исключительно требованиями закона.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, не указал ограничение выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В этой связи, приговор подлежит изменению с внесением дополнительного ограничения ФИО1 с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится его место жительства – город <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что на осужденного ФИО1 возложено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа - город <адрес>, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья