Решение № 12-1/2025 12-32/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-32/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004075-25


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Богдановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая данные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Богданова Л.А., доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснили что какого-либо извещения о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ФИО1 не получал, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений ходатайств не представило.

Предсатвитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений ходатайств не представил.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Богданову Л.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако установленные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление, врио начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было вынесено решение по жалобе ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Из текста указанного решения следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, однако на рассмотрении не явился.

Вместе с тем в представленных по запросу суда материалах дела (л.д. 66-81) сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом отсутствуют, как и отсутствую сведения о вызове ФИО1 для рассмотрения жалобы.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела должностное лицо имело возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы иным способом, в том числе путем направления извещения по адресу, указанному ФИО1 в своей жалобе, а также посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ФИО1

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1 отразив в акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Судья Е.С.Миронов