Решение № 12-393/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/2017

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Казакова» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-112/2017-72 от 17.05.2017 года о привлечении юридического лица ТСЖ «Казакова» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 17.05.2017 года юридическое лицо ТСЖ «Казакова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и Товариществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Председатель ТСЖ «Казакова» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, так как им в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику ОГИБДД Кировского района, решение по жалобе, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, получено им только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена в УМВД по Кировскому району СПб и ответ на которую, он не получил. Полагал, что в связи с недоказанностью и отсутствием окончательного процессуального решения вышестоящего должностного органа уплата административного штрафа в срок не представлялась целесообразной.

Председатель ТСЖ «Казакова» ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился Ляшкевич С.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника ТСЖ «Казакова» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировском у району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ТСЖ «Казакова» вышестоящему должностному лицу в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Копия указанного решения была направлена в адрес ТСЖ «Казакова» по почте и получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Копия конверта почтового отправления приложена к поданной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ляшкевич С.А., суд считает жалобу председателя ТСЖ «Казакова» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям статей 30.1, 30.3 и 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела и, соответственно, вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировском у району Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ТСЖ «Казакова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В постановлении указано, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов следует, что на указанное постановление председателем ТСЖ «Казакова» ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в установленный законом срок для обжалования.

Согласно решению заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта почтового отправления, направленного в адрес ТСЖ из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, приложенного к материалам жалобы. Согласно КоАП РФ у законного представителя ТСЖ «Казакова» была возможность обжаловать данное решение в течение 10 суток со дня его получения, однако, он предоставленным ему правом не воспользовался и указанное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении. 60-дневный срок для оплаты штрафа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем добровольной уплаты штрафа являлся субботний день - ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть перенесен на первый рабочий – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность ТСЖ за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наступила в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировском у району Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ТСЖ «Казакова» был составлен протокол № делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ТСЖ в установленный законом 60-дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило назначенный штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для ТСЖ «Казакова» еще не наступило, и в протоколе неверно указана дата вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дата правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Казакова» - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя ТСЖ «Казакова» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-112/2017-72 от 17.05.2017 года о привлечении юридического лица ТСЖ «Казакова» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: О.Б. Сезева