Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 29 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 50 % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, 25 км. а/д Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК №.

С потерпевшим ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Фактическая стоимость ущерба составила <данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты> (годный остаток, а/м) и подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменный ответ на претензию.

В ходе рассмотрения дело представитель истца ФИО4 - ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 50 % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. и последующем поддержавшего эти уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Хундай Солярис г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, 25 км. а/д Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК №.

С потерпевшим ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактическая стоимость ущерба составила <данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты>. (годный остаток, а/м) и подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменный ответ на претензию.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поступил дополнительный отзыв - ходатайство на исковое заявление, где просит назначить еще одной судебной экспертизы.

Изучив заключение судебной экспертиз№ от 14.06.2019г., ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 8б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 № от 14.06.2019г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N2 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость, а/м) - <данные изъяты>. (годный остаток, а/м).

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты>, которое ответчиком не было возмещено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей(включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в <данные изъяты><данные изъяты> руб.) которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, снизив размер требования до 162 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и марки автомобиля, а также расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. в полом объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.