Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4.1-523/2024

Производство <номер>

докладчик Ф.И.О.7 судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В., Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,г» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

30 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужденного 12 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

27 января 2025 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку судом первой инстанции в полной мере не был разъяснен порядок обжалования, а именно входят ли выходные дни в срок обжалования.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года отменить, восстановить срок обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

20 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Не согласившись с указанным решением, осуждённый ФИО1 13 января 2025 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

20 января 2025 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

27 января 2025 года от осуждённого ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что копию постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 получил 25 декабря 2024 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не был разъяснен порядок обжалования, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении решения суда, ФИО1 разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения (л.д.27).

Кроме того, в обжалуемом постановлении также разъяснены сроки обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба на указанное постановление в суд подана 13 января 2025 года, то есть по истечению 15 суток со дня получения осуждённым постановления.

Каких-либо объективных данных о том, что у осужденного отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий