Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Шумского ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО8 ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО15 ФИО20 об устранении реестровой ошибки путём исключения сведений об описании границ земельного участка из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО5 ФИО21 к Шумскому ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по <адрес> об устранении реестровой ошибки путём исключения сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование своего иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что межевание смежного земельного участка, принадлежащего ФИО7 произведено с нарушением, её земельный участок никогда не использовался в тех границах, сведения о местоположении которых занесены в ГКН. В акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, которого он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, свою подпись не ставил. Таким образом, полагает, что межевание земельного участка ФИО7 происходило с нарушением п. 2 ст. 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в акте согласования местоположения границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование с ним, как с собственником смежного земельного участка. При восстановлении нарушенных прав истца подлежит учитывать сложившийся фактический порядок пользования спорными земельными участками. В настоящее имеется наложение земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, указанное наложение земельных участков произошло в связи с тем, что при согласовании границ земельных участков в 2005 году собственники земельных участков свои подписи не ставили. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию сельского поселения Волотовский сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении границ земельного участка. Однако до настоящего времени ответа на поданное заявление нет. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, была проведена досудебная экспертиза в отношении указанного земельного участка, с дальнейшим внесением сведений о земельном участке в ГКН. Экспертом ФИО9 была проведена экспертиза, в рамках которой эксперт выявил, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическому местоположению (порядку пользования) не соответствует границам по правоустанавливающим документам (сведения ГКН), а именно земельные участки несоответствия: участок запользования по фасадной, левой и тыльной границам (смежной с <адрес>, земельным участком с кадастровым номером 48:11:0790109:8 и кадастровым кварталом №) в поворотных точках н 1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н 10, н 11, н 12, н 13, н 14, н 15, 3, 4, 1, площадью 413 м 2, по всей длине фасадной границы, шириной наложения до 5,56 м., по всей длине левой границы, шириной наложения до 2,32 м., по всей длине тыльной границы, шириной наложения до 12,45 м. Документально установленная граница с фасадной стороны (по сведениям ГКН) проходит сквозь (режет) здание жилого дома Лит. А (по всей длине фасада здания, шириной до 1,26 м.) с левой стороны проходит сквозь (режет) здание гаража Лит. Г1 (по всей длине левой части, шириной до 1,38 м.); участок неиспользования по правой границе (смежество с земельным участком с кадастровым номером № (граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-48, выполнена в условной системе координат) в поворотных точках н 15, 2, 1, н 18, н 17, н 16, площадью 263 м 2, по всей длине правой границы, шириной наложения до 4,57 м. Учитывая исторически сложившиеся границы на местности (посадки деревьев, конфигурации участков, предоставленные заказчиком фото-видео материалы, документы), выявленное несоответствие обусловлено кадастровой ошибкой при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номером №, при проведении геодезических измерений в процессе межевания для постановки на государственный кадастровый учет (для правоустанавливающих документов. Фактическое местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границы и площади данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов (согласно сведений содержащихся в ГКН) Исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке не представляется возможным, в силу возникших неприязненных отношений с ответчиком ФИО7 Кроме того, воспользовавшись сложившейся ситуацией ФИО7 самовольно, без согласия истца устанавливает забор, между земельными участками со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №, что полагает незаконным. Считает, что незаконность осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номером № обусловлена нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастровом учете». При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК, ЗК РФ, Федеральным законом Nо221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому порядку пользования (согласно л. 11 заключения специалиста).

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание отложить, указав, что находится в отпуске за пределами территории РФ. В подтверждение своего довода представил приказ о предоставлении отпуска, а также билет на международный рейс Кишинев — Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования невозможности участия в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ к заявлению приложено не было. Истцу было достоверно известно о рассматриваемом иске, о дате производства экспертизы и сроках изготовления заключения эксперта, истец имел возможность спланировать своё участие в судебном разбирательстве лично либо через представителя. Учитывая изложенное, суд признает причину его неявки неуважительной, каких-либо иных доводов в ходатайстве об отложении судебного заседания суду представлено не было. В силу абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В обоснование своих возражений указал, что ФИО7 и ее родственниками неоднократно заявлялось истцу, что между ее домом № и участком имеется принадлежащая ей территория. Имеющийся проход между участками использовали в качестве подхода к строениям для проведения ежегодных ремонтных работ, возраст строений около ста лет. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка ФИО7 ФИО11 подписала акт согласования границ истцу, при этом с её стороны была уступлена часть территории. Ранее согласно имеющимся документам участок имел ширину 18 метров. Утверждения истца о том, что он не знал об акте согласования своего земельного участка и не подписывал данный акт, является неправдой, поскольку данный акт находился в его межевом деле, на основании, которого участок был им поставлен на кадастровый, учет. Права истца при проведении межевания земельного участка ФИО7 нарушены не были, поскольку согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в котором описываются условия обязательного согласования. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости уже содержалось описание местоположения границ участка истца, оно соответствовало установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, и не происходило внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с истцом не требуется. Земельный участок ФИО7 в отношении, которого выполнялись кадастровые работы, был просто «привязан» к уже установленным границам участка истца. В своем исковом заявлении истец неоднократно ссылается о необходимости учитывать фактический порядок пользования спорным земельным участком. Полагает, что ссылки на исторические границы на местности со стороны истца не обоснованы. С экспертизой проведенной ФИО9 не согласен. Тот факт, что фактические границы участка истца не соответствуют границам по правоустанавливающим документам (сведениям ГКН) показывает не наличие кадастровой ошибки, а подтверждает факта самозахвата земли со стороны истца. Все действия истца направлены не на исправление кадастровой ошибки, а являются попыткой узаконить самозахват чужого земельного участка, с целью сохранить построенные им в нарушение действующего законодательства сооружения (заборы и гараж). Истцом заявлено, что межевание земельного участка Ответчика-1 (ФИО7) проходило с нарушением п. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом оспариваемый акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ относится к межеванию участка истца. Более того, истец оспаривает акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода времени межевое дело по данному участку находилось в распоряжении истца. Истец имел все возможности для детального изучения своего межевого дела. На протяжении всего этого срока никаких сомнений у истца не возникало. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Соответственно данный срок уже давно истек. Так же на сегодняшний момент превышен максимально возможный срок исковой давности по гражданским делам 10 лет. Указанный срок начал течь не позднее дня постановки участка с кадастровым номером № на учет в кадастровой службе. Считает, что имеется факт пропуска истцом срока исковой давности. Истец утверждает, что имеет место наложение земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №8 на земельный участок истца с кадастровым номером №. Однако согласно данным ГКН и представленной истцом заключения эксперта имеется факт размещения объектов истца на земельном участке ФИО7, а также на земле общего пользования с перекрытием подхода к участку ФИО7 со стороны <адрес> утверждает, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что является неверным. По правой меже со стороны фасада дома земельный участок ФИО7 граничит с земельным участком ФИО6, адрес земельного участка: <адрес> №а. До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с домом принадлежал ФИО12, после ее смерти в наследство вступил её сын, отец ФИО7 ФИО13, который в ДД.ММ.ГГГГ году оформил договор дарения земельного участка и жилого дома. В момент получения ФИО7 права собственности на земельный участок и жилой дом между её участком и участком ФИО1 какие-либо ограждения отсутствовали. На участке ФИО6 имелись два строения: жилой дом и погреб. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 со стороны <адрес>, непосредственно от угла <адрес> вплоть до границы смежного участка <адрес>, начал строительство капитального забора. В момент начала строительства возник первый конфликт, с этого момента ФИО6 начал планомерно захватывать принадлежащий ФИО7 участок. В ДД.ММ.ГГГГ году со стороны ответчика была начата реконструкция пристройки. После разбора стен со стороны участка ФИО6, им без какого либо разрешения вдоль будущей стены пристройки на расстоянии 40-50 см. был возведен глухой забор высотой более 3 метров и оцинкованного профлиста. ФИО7 были заказаны кадастровые работы по межеванию участка. В ходе проведения кадастровых работ было выяснено, что граница между участками начинается на расстоянии 150-160 сантиметров от угла <адрес> уходит под углом в сторону участка ФИО6 Таким образом, подтвердилось, что забор установленный ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны улицы, целиком расположен на муниципальной земле и действительно перекрывает подход к нашему участку. А заборы установленные ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годах лежат в глубине земельного участка ФИО7 Стена гаража ФИО6 заходит на территорию ответчика. Колы, установленные кадастровым инженером в ходе проведения работ, ФИО6 были вырваны.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 по доверенности ФИО14 был заявлен встречный иск к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска ссылался на доводы возражения по первоначальному иску, также указал, что действиями ФИО6 были нарушены права ФИО7 в том, что она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём переноса забора со стороны <адрес> от угла <адрес> сторону <адрес> до точки №, переноса забора из оцинкованного профлиста, расположенного вдоль пристройки к дому № в сторону <адрес> на границу земельных участков, уменьшив его высоту до 1,8 м. в соответствии с правилами застройки, переноса забора частично обшитого деревянными досками, расположенного вдоль огорода за гаражом ответчика на границу земельных участков, переноса стены гаража ответчика на 1 метр за границу земельного участка на 1 метр за линию от точки № до точки №.

Ответчик по встречному иску ФИО6 ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, полагает, что границы его земельного участка установлены с кадастровой ошибкой, а, следовательно, нарушений прав ФИО7 с его стороны нет. Фактические границы ему показал прежний собственник ФИО12, по указанным границам и был установлен забор и построен гараж.

Ответчик ФИО15, ответчик ФИО8, представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица администрации Лебедянского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО15 ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 оставляю на усмотрение суда. С ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком расположенного по адресу: <адрес> по устной договоренности. Границы земельного участка были определены валом, в связи с этим, не оформлял границы в соответствии с требованиями закона. Если суд признает, что с его стороны имеется захват часть земельного участка ФИО6, то обязуется устранить нарушения.

В письменном заявлении заявил, что каких-либо споров между ним и ФИО6 по местоположению общей границе не имеются,

Ответчик ФИО8 ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 оставляю на усмотрение суда. До ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного земельного участка является ФИО15 на основании договора купли- продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в ст. 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в ч. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Документом-основанием указан договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет описание местоположения границ, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок был отведён под индивидуальное жилое строительство, местоположение границ согласовано, подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53).

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о недействительности акта согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Как следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установленных координат 4 точек, границы земельного участка определены относительно жилого <адрес> №. Так между домом № по <адрес> до смежной границы расстояние 1,5 м, между домом № до общей границы расстояние 2,5 м, от границы по фасадной части земельного участка до дороги <адрес>,5 м.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу ФИО6 первоначально на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, а затем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> сельсовет <адрес> дому ФИО6 присвоен №а по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО6 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> жилой дом имеет площадь 130,4 кв.м., литер А, а, Г1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу ФИО6 перешёл на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с конкретными координатами местоположения поворотных точек.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют смежную границу.

Как установлено судом, ответчик ФИО7, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчика ФИО7 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет описание местоположения границ, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д. 12).

Право собственности зарегистрировано за ФИО7, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО15, до этого собственником был ФИО8

Как установлено в ходе судебного разбирательства, текста искового заявления, объяснений истца, каких-либо требований к ответчику ФИО15, ответчику ФИО8 со стороны истца ФИО6 не заявлено, поэтому суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Также со стороны истца ФИО6, не представлено обоснование требования к ответчику Управлению Росреестра по <адрес>, не указано, какими действиями ответчика были нарушены права истца. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Управления Росреестра по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска к этому ответчику.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Данное несоответствие состоит из трех участков, экспертом условно обозначенных как участки №, № Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ указанного земельного участка не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судебным экспертом было выявлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 А. по заказу истца ФИО6, соответствует фактическому местоположению границ земельного участка.

Как установлено в заключении эксперта 3785/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>, гараж лит Г1 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № в части жилого дома на 0,94-1,19 м, в части гаража на 0,87-0,97 м.

Судом установлено, что проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», Липецкому филиалу, расположенному по адресу: <адрес>, 398017. Заключение эксперта основано на осмотре земельных участков, в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

Таким образом, анализируя выводы судебного эксперта, иные доказательства по делу, судом установлено, что со стороны истца ФИО6 имеется самовольный захват части земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, им установлены заборы за пределами границ своего земельного участка, стена гаража лит Г1 частично расположена за пределами земельного участка.

Своими действиями истец ФИО6 нарушил право собственности ответчика ФИО7, поскольку спорные забор и гараж находятся в настоящее время на её земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул <адрес>, <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ, установленных кадастровым инженером ФИО16 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Более того, как установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был составлен в соответствии с фактическим местоположением границ указанного земельного участка. Как установлено судом, фактическое местоположение границ земельного участка истца ФИО6 по смежной границей с земельным участком ответчика ФИО7 противоречит правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца ФИО6 об устранении реестровой ошибки путём исключения сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требовании ответчика ФИО7 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 3 (координаты <данные изъяты>) до точки 4 (координаты <данные изъяты>), путём демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой составила по <данные изъяты> коп. с истца ФИО6 и ответчика ФИО7 с каждого, экспертом была привлечена геодезическая организация для проведения исполнительской съемки, оплата которой составила <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, оплату экспертизы произвел только ответчик ФИО7, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 226), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 328), а также заявлением со стороны геодезической организацией ООО «Радиус-НТ», а также письмом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Учитывая принятое по делу решение, а также понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате геодезической съемки для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумского ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО8 ФИО25 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 об устранении реестровой ошибки путём исключения сведений об описании границ земельного участка из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Обязать Шумского ФИО26 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 3 (координаты <данные изъяты>) до точки 4 (координаты <данные изъяты> путём демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Шумского ФИО27 в пользу ФИО5 ФИО28 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шумского ФИО30 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шумского ФИО29 в пользу ООО «<данные изъяты>НТ» расходы по оплате геодезической съемки для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.