Апелляционное определение № 33А-2995/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. 64RS0042-01-2025-005401-02

Дело № 33а-2995/2026 (2а-1-5301/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отчета, решения, понуждении к устранению допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Энгельсского районного суда Саратовской области № №, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными отчет Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от <дата> об определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, решения Управления Росреестра по <адрес> о необходимости устранения реестровой ошибки, обязать отменить указанные акты и восстановить прежние сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером № (далее также ? спорный земельный участок). Из выписки ЕГРН от <дата> ей впервые стало известно, что без ее согласия изменился план и конфигурация ее земельного участка. Согласно предыдущей выписке из ЕГРН от <дата> план этого земельного участка имел существенно другую форму. Административный истец обращалась Управление Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором излагала названные выше обстоятельства и просила дать письменное разъяснение. <дата> из Управления Росреестра по <адрес> поступил электронный образ решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №. <дата> в адрес истца поступил электронный образ ответа Управления Росреестра по <адрес> от <дата> №. Из содержания ответа Росреестра от <дата> следует, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка выявлена Управлением Росреестра по <адрес>. Далее, как указано в ответе в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес><дата> в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> направлено письмо - поручение об определении местоположения границ земельного участка. <дата> Филиалом подготовлен отчет об определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого Управлением подготовлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки. Административный истец полагала, что изменение конфигурации земельного участка произведено без её участия, нарушает её права, а также повлекло неблагоприятные имущественные последствия. Кроме того, считала, что срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку из-за болезни не могла получать корреспонденцию по адресу регистрации. Если же она, его и пропустила, то просила восстановить, ссылаясь на проживание по иному адресу в связи с необходимостью восстановления после получения травмы, что в судебном заседании подтвердил свидетель.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 3 л.д. 159).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, незаконность действий административных ответчиков, а также нарушение её права на участие в процедуре исправления реестровой ошибки (т. 3 л.д. 174).

В возражениях на апелляционную жалобу Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на законность произведенных действий, отсутствие нарушения прав административного истца и нереализацию им предусмотренных законом способов защиты.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, при условии нарушения его прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание решений, действий (бездействия) незаконными возможно только при наличии совокупности двух условий: их несоответствия закону и нарушения прав административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что административный истец является с <дата> собственником земельного участка площадью 895 кв.м с кадастровым номером № категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий, расположенного по адресу <адрес>, Хлебная база, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 16-21, 60).

Изначально данный земельный участок решением Исполнительного комитета ФИО1 городского ФИО3 народных депутатов от <дата> отведен площадью 880 кв.м ФИО1 предприятию коммерческой производственно-торговой фирме «Элла» (т. 1 л.д. 97/оборот).

В дальнейшем указанный земельный участок площадью 0,0895 га (895 кв.м) решением ФИО1 городского ФИО3 народных депутатов от <дата> № передан в собственность ФИО1 предприятию «Элла», которому выдан соответствующий государственный акт № (т. 1 л.д. 98, 102).

Согласно протоколу и решению ФИО1 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> выявленная техническая ошибка при указании площади 1 162 кв.м, расцененная как опечатка, на основании сведений государственного акта № № и решения ФИО1 городского ФИО3 народных депутатов от <дата> № исправлена правильным указанием площади в размере 895 кв.м (т. 1 л.д. 101).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №(1)/2011 право собственности на указанный земельный участок площадью 895 кв.м. признано за ФИО8, у которого в последующем административный истец его приобрел <дата>, также площадью 895 кв.м (т. 1 л.д. 112, 121-122).

Согласно выводам судебной экспертизы площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН (895 кв.м.), отличается от его площади (1 162 кв.м), определенной по координатам, указанным в государственном акте, в связи с чем координаты и местоположение земельного участка, существовавшие до исправления реестровой ошибки, соответствовали их описанию в государственном акте (т. 3 л.д. 56, 57).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с учетом положений части 7 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение № о необходимости устранения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, в связи с чем ФИО2 предложено представить документы необходимые для устранения такой ошибки (т. 1 л.д. 177-178).

Данное решение административным ответчиком направлено административному истцу по адресу его регистрации, в том числе указанному в административном иске, письмом с почтовым идентификатором 80090702179407, которое при неудачной попытке вручения по истечении месячного срока хранения возвращено почтовым отделением отправителю (т. 1 л.д. 179).

25 ноября 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с учетом определенного в рамках положений части 7.3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположения границ земельного участка, принято решение № 14-20/64756 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с указанием сведений о характерных точках границ указанного земельного участка (т. 1 л.д. 182-186).

Указанное решение административным ответчиком направлено административному истцу письмом с почтовым идентификатором 80107703526878, и после неудачной попытки вручения, также возвращено адресату.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки произведено органом регистрации прав в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании отчета Филиала ППК «Роскадастр», что до исправления реестровой ошибки сведения ЕГРН содержали противоречия, выражавшиеся в несоответствии координат границ правоустанавливающим документам, а также пересечении границ с иными объектами, что исправление реестровой ошибки осуществлено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, с использованием допустимых методов определения координат, при этом в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка приведена в соответствие с правоустанавливающими документами ? 895 кв.м, которую административный истец и приобрел по договору. А кроме того, административный истец пропустила срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведено Управлением Росреестра по <адрес> в порядке статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 6 статьи 61 указанного закона при выявлении реестровой ошибки орган регистрации прав обязан принять решение о необходимости её устранения, а в силу частей 7.1–7.3 статьи 61 данного закона вправе определить местоположение границ земельного участка, в том числе с привлечением публично-правовой компании.

Таким образом, оспариваемые действия административных ответчиков совершены в рамках прямо предусмотренных законом полномочий, что само по себе исключает вывод об их незаконности при отсутствии доказательств нарушения установленной процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что до исправления реестровой ошибки сведения Единого государственного реестра недвижимости содержали противоречия, в том числе: несоответствие координат границ правоустанавливающим документам, пересечение границ земельного участка с иными земельными участками и территориями.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, включая представленные схемы и заключения специалистов, и административным истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исправление реестровой ошибки произведено с приведением площади и конфигурации земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, согласно которым площадь участка составляет 895 кв.м.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности отчета Филиала ППК «Роскадастр» носят декларативный характер, поскольку административным истцом не указано, какие конкретно положения законодательства нарушены при его подготовке, что противоречит требованиям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о бремени доказывания.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 7.2 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН сведений в результате исправления реестровой ошибки не лишает правообладателя возможности последующего уточнения границ земельного участка на основании представленных им документов.

Следовательно, административный истец не лишен эффективного способа защиты своего права, предусмотренного законом, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о нарушении его прав не свидетельствуют о наличии реального ограничения правомочий собственника, а выражают лишь несогласие с результатом реализации публичных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о принятых административными ответчиками решениях также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующая корреспонденция направлялась по адресу регистрации административного истца и возвращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции, закрепленной в статье 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат, который обязан проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности в целях получения юридически значимой информации.

Само по себе фактическое проживание по иному адресу без уведомления уполномоченных органов не может повлечь признание действий административного органа незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и подмену установленного законом порядка уточнения сведений ЕГРН судебным спором, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствовала, со ссылкой на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, на основании которых внесены соответствующие сведения, либо возникшая вследствие несоответствия таких сведений фактическим данным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до исправления реестровой ошибки сведения о местоположении границ спорного земельного участка не соответствовали правоустанавливающим документам, приводили к пересечению границ с иными объектами недвижимости и территориями, содержали противоречия между площадью участка и координатным описанием.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии именно реестровой ошибки в понимании статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ и обязывали орган регистрации прав принять меры к ее устранению.

Ссылка административного истца на заключение эксперта не опровергает указанных выводов.

Как следует из содержания экспертного заключения, в основу выводов эксперта положены данные, полученные с использованием картографической основы, имеющей справочно-информационный характер, а также координатное описание, противоречащее правоустанавливающим документам, в том числе государственному акту.

При этом, как обоснованно указано административными ответчиками и установлено судом первой инстанции, координаты, приведенные в используемых экспертом материалах, в части включения дополнительной площади (так называемого «прихвата»), не соответствуют правовому режиму земельного участка и не подтверждены надлежащими правоустанавливающими документами.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в том числе: правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН.

По результатам такой оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не опровергает наличие реестровой ошибки и не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Само по себе наличие альтернативного экспертного мнения, основанного на ином подходе к определению координат границ земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий органа регистрации прав, осуществленных в рамках установленной законом процедуры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав административного истца не установлено, предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: