Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019
г. Санкт-Петербург
23 мая 2019 года
В мотивированном виде
решение изготовлено 05.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3,

адвоката Величко Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что на основании договора дарения от 09.10.2018 и договора купли-продажи от 07.12.2018 ему на праве собственности принадлежит 15/30 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Обязательство по оплате стоимости приобретенной доли квартиры исполнено им как покупателем надлежащим образом. До настоящего времени в квартире фактически проживает и зарегистрирован бывший собственник – ответчик ФИО5 Согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2018 продавец (ответчик) принял на себя обязательство подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в пятидневный срок с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по указанному адресу не имеется. Проживая в квартире и сохраняя регистрацию по спорному адресу, ответчик нарушает права собственника жилого помещения. Просил на основании ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ выселить ФИО5 из квартиры по адресу <адрес> (л.д. 4-6).

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО4, указав, что состоял в браке со ФИО6, для оформления сделок с недвижимостью – продажи с последующей покупкой, связанных с улучшением жилищных условий семьи, выдал ФИО6 21.03.2017 доверенность с правом продажи принадлежащих ему на праве собственности 14/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с последующей покупкой на его имя любой доли в праве собственности на любую квартиру в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При расторжении брака 31.10.2017 данную доверенность не отозвал, поскольку забыл о ней. Представляя в суд документы, подтверждающие возможность общения с детьми, узнал, что ФИО6 после расторжения брака совершена сделка по отчуждению 14/30 долей в праве собственности на указанную квартиру. Полагая, что ФИО6 совершены мошеннические действия – обратился с заявлением в ОМВД России по Кронштадтскому району (КУСП-10273 от 26.12.2018). Указанной сделкой ФИО6 нарушила конституционные права истца, лишив его права на единственное жилье, и нарушив права несовершеннолетних детей. Кроме того, полагал, что ФИО6 нарушен законный режим имущества супругов, поскольку ответчик распорядилась общим имуществом супругов. Также указал, что принадлежащая ему доля была продана ФИО6 своему двоюродному брату по цене существенно ниже кадастровой стоимости. Просил на основании ст.ст.166,167,18,169 ГК РФ признать договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 недействительным (л.д.37-41).

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении объединено с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.62-64).

В судебное заседание ФИО4 явился, исковые требования поддержал, возражал против исковых требований ФИО5

Представитель ФИО5 по доверенности адвокат Величко Х.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о признании сделки недействительной поддержала, представила суду дополнительные объяснения, просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 о выселении.

ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований ФИО5, позицию ФИО4 поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, орган опеки и попечительства в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 60,72). Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило письменную позицию по делу (л.д. 79-82). Суд полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения ФИО4, ФИО6, представителя ФИО5, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о выселении законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 31.10.2017, о чем 20.03.2018 составлена запись акта о расторжении брака № 58 (л.д. 45-47).

На основании договора купли-продажи ФИО5, ФИО6, и несовершеннолетние ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу <адрес> в следующем соотношении долей: ФИО6 – 14/30 доли, ФИО5 – 14/30 доли, несовершеннолетней ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. – 1/30 доли, несовершеннолетней ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. – 1/30 доли. Право собственности зарегистрировано 10.10.2012 (л.д.75-77).

ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени (л.д.13).

ФИО5 на имя ФИО6 21.03.2017 выдана нотариальная доверенность сроком на три года без права передоверия.

Указанной доверенностью истец уполномочил ФИО6 продать принадлежащие ему 14/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, любому покупателю за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил ей право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, с правом получения причитающихся от продажи денег, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в МФЦ по всем вопросам, связанным с вышеуказанной сделкой и переходом права по ней, в том числе с правом регистрации прекращения его права общей долевой собственности на указанную квартиру, а затем купить на его имя любые доли в праве собственности на любую квартиру в Санкт-Петербурге или Ленинградской области за цену и на условиях по ее усмотрению.

Доверенность ФИО5 не отменена.

ФИО6 по договору от 09.10.2018 подарила 1/30 из принадлежащих ей 14/30 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано 12.10.2018 (л.д.7,75-76).

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО6 07.12.2018 заключила от имени истца с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого продала принадлежащие ФИО5 14/30 долей в праве собственности на спорную квартиру за 200 000 руб. Договор удостоверен нотариусом. Право собственности ФИО4 на 15/30 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.12.2018 (л.д.8-9,75-76).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При обращении в суд с иском и при рассмотрении дела в суде истец ФИО5 ссылался на то, что оспариваемая им сделка противоречит закону, нарушает его конституционные права (право на жилище), нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, совершена не в его интересах, усматривая недобросовестность в действиях ответчиков, при этом считал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,167,168,169 ГК РФ.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведённые нормы ГК РФ являются общими и не устанавливают оснований, по которым гражданско-правовая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримой или ничтожной).

Конкретные основания для признания сделки недействительной, предусмотрены статьями 168 и 173.1 ГК РФ.

Так в силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ФИО5

То обстоятельство, что в результате договора купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5 утратил право на единственное жилье, само по себе не может свидетельствовать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.

При этом суд также принимает во внимание, что из содержания доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО6, ясно следует его воля на отчуждение (путем продажи) принадлежащих ему 14/30 долей в праве собственности на квартиру, для чего им было предоставлено ФИО6 право, в том числе на заключение и подписание от его имени договора купли-продажи.

Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим в силу своих полномочий, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Мотивы, которыми руководствовался ФИО5, уполномочивая ФИО6 на распоряжение имуществом, правого значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку оснований полагать, что ФИО5 заблуждался относительно существа своих действий, у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушения прав несовершеннолетних детей ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. оспариваемой сделкой в виду следующего.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом несовершеннолетним ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. принадлежит по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Сделка по отчуждению 14/30 долей, принадлежащих ФИО5, имущественные права детей не затрагивала, в результате сделки уменьшение имущества несовершеннолетних не произошло, в связи с чем предварительное разрешение органа опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора купли-продажи не требовалось.

В собственности матери несовершеннолетних – ФИО6, с которой находятся дети, остается 13/30 долей в праве собственности на жилое помещение. Несовершеннолетние остаются зарегистрированными в жилом помещении. Право на проживание в указанной квартире в результате оспариваемой сделки несовершеннолетние не утратили. Тогда как, из объяснений ответчика ФИО6 установлено, что в настоящее время она вместе с детьми вынуждена проживать на съемной квартире, в спорное жилое помещение не вселяется из-за действий самого истца, который не желает видеть в квартире ни ее, ни детей (л.д. 85-90).

Таким образом, оспариваемая сделка по данному основанию – не соответствие закону, посягательство на права и интересы третьих лиц, отсутствие согласия органа опеки и попечительства (ст.ст.168,173.1 ГК РФ) не может быть признана недействительной.

Довод ФИО5 о том, что ФИО6, отчуждая спорное жилое помещение, распорядилась общим имуществом супругов, раздел которого при расторжении брака не осуществлен, тем самым, нарушив его права, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положения ст.246 ГК РФ определяют особенности распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Спорная квартира не относится к общему имуществу супругов как совместной собственности, поскольку при заключении договора купли-продажи 10.12.2012 супруги изначально определили иной режим указанного имущества – общая долевая собственность, с определением доли собственности.

Оценивая довод ФИО5 о занижении цены по договору, суд принимает во внимание, что в выданной доверенности ФИО5 предоставил ФИО6 право продать принадлежащие ему 14/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению. Поскольку конкретная цена доверителем указана не была (в том числе минимальная цена продажи недвижимого имущества), ФИО6 была вправе продать недвижимое имущество по цене в 200 000 руб.

Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной (кадастровой) действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчиков, совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО5 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО6 проводится доследственная проверка (л.д.48-49) таким доказательством не служит, поскольку вина указанного лица приговором суда не установлена.

Учитывая, что при заключении оспариваемой сделки доверенность не была отменена, не прекратила свое действие, ФИО6 действовала в рамках предоставленного объема полномочий, и в отсутствие заслуживающих внимание суда доказательств, оснований полагать, что ФИО6 действовала не в интересах представляемого ею лица (ФИО5), то есть недобросовестно не имеется.

Ссылки истца ФИО5 на нормы договора поручения (ст.ст.973,974 ГК РФ), суд полагает несостоятельными, поскольку доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО6, является односторонней сделкой, не создает обязанности для доверенного лица и не порождает правоотношения, возникающие из договора поручения.

Доводы ФИО5 и приводимые обоснования в части того обстоятельства, что при приобретении спорной квартиры им были вложены денежные средства, размер которых превышал 200 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, как имеющие правовое значение для разрешения данного спора.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи 14/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> от 07.12.2018, заключенный между ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО6, и ФИО4 нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.168 ГК РФ), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 о выселении, суд принимает во внимание, что соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика ФИО5 на 14/30 долей в праве общей долевой собственности прекращено в результате заключения им договора купли-продажи указанного имущества 07.12.2018.

Право собственности ФИО4 на 15/30 долей (включая долю ФИО5) зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2018.

Условий о сохранении за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением после отчуждения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности договор купли-продажи от 07.12.2018 не содержит. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО5 проживает в указанной квартире.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО5 членом семьи нового собственника (ФИО4) равно как и членом семьи сособственника ФИО6 не является, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес> ФИО5 прекращено вследствие его отчуждения в пользу ФИО4

Проживание ФИО5 в жилом помещении нарушает права собственника ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования ФИО4 о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин