Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-547/2025

№2-547/2025

50RS0046-01-2025-000163-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 4 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И.,при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 748,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, расходы по плате нотариального удостоверения 450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 748,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, расходы по плате нотариального удостоверения 450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного в ПАОСК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6285 097043 (страхователь-ФИО4), в результате проникновения воды, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 129 748,20 рублей.

Согласно Акта о заливе, составленному представителями обслуживающей организацией указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащим содержании жилого помещения, а именно: залив из <адрес> по халатности, не был закрыт смеситель на кухне.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что полностью возместить единовременно не имеет возможности.

Суд, выслушав ответчик, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом,

ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5)

В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного в ПАОСК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6285 097043 (страхователь-ФИО4), в результате проникновения воды, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 129 748,20 рублей.

Согласно Акта о заливе, составленному представителями обслуживающей организацией указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащим содержании жилого помещения, а именно: залив из <адрес> по халатности, не был закрыт смеситель на кухне.

Ответчик пояснила, что виновата в заливе квартиры, расположенной этажом ниже, в связи с тем, что не закрыла кран. Размер ущерба не оспаривает. Вину признала в полном объеме.

С учетом изложенного, представленных доказательств, заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4892 рубля, уплаченной при подаче иска.

Требования о взыскании 450 рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выдана общая доверенности на представление интересов истца, не связана с рассмотрением конкретного дела. В данной части требования не обоснованы.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с взысканной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, основаны на требованиях действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 748,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, расходы по плате нотариального удостоверения 450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (залива) 129 748 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рулей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 450 (четыреста пятьдесят) рублей оставить без удовлетворения

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 129 748 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рулей 20 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата задолженности

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 4 февраля 2025 года

Судья: Середенко С.И.