Приговор № 1-395/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Дело № 1-395/2024

50RS0029-01-2024-005859-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 24 октября 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего бригадиром уборщиков в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в здании отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее – ОР ППСП) УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу УМВД России по Наро-Фоминскому г.о, за несоставление в отношении ФИО6 и ФИО7 протокола о выявленном административном правонарушении и соответственно непривлечение их к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № 8 служебного помещения ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по вышеуказанному адресу, действуя умышленно в интересах своих знакомых ФИО6 и ФИО7, которые нарушили режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у них документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно нарушили ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона от 18.06.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также достоверно зная о том, что Свидетель №1, назначенный на должность командира ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является должностным лицом и представителем власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, понимая противоправность совершаемых им действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, передал последнему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, которые положил на рабочий стол Свидетель №1 под листы бумаги, за несоставление в отношении ФИО6 и ФИО7 протокола о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ и соответственно непривлечение их к административной ответственности, однако его действия не было доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства Свидетель №1 приняты не были.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что он работает бригадиром уборщиков в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от одного сотрудника, что двух работников их компании ФИО3 и ФИО4, являющихся гражданами Узбекистана, забрали сотрудники полиции, у них проблемы с документами и их могут депортировать. Он (Вансевич) пошел в отдел полиции по адресу: <адрес>, площадь Свободы, 15, где обратился к сотрудникам полиции и спросил можно ли ему забрать задержанных работников. Ему сказали, чтобы он пошел к руководителю, и указали на кабинет Свидетель №1 Он вошел в кабинет и спросил у Свидетель №1, можно ли забрать людей, после этого он (Вансевич) положил деньги в сумме 15000 рублей на стол, под лист. Сотрудник полиции его предупредил, что за дачу взятки предусмотрена ответственность, но он все равно оставил деньги на столе. Денежные средства он передал, чтобы лиц не привлекали к административной ответственности. В тот же день примерно через 2 часа приехали другие сотрудники и его задержали. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности командира ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 8, когда сотрудник ему доложил, что его как руководителя спрашивает молодой человек. После этого в кабинет зашел подсудимый и сказал, что хочет решить вопрос о непривлечении к административной ответственности иностранных граждан, нарушивших миграционное законодательство. Он (Свидетель №1) спросил, что это за люди, записал себе их фамилии. Подсудимый сказал, что хочет его отблагодарить. Он предупредил подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки, но несмотря на это, подсудимый со словами «за все должна быть благодарность, каждый должен благодарить» достал из кармана деньги и положил их под документы. Он уточнил, что там, и подсудимый ответил, что деньги в размере 15 000 рублей. Он (Свидетель №1) попросил его выйти, зарегистрировал сообщение о противоправных действиях и вызвал следственно-оперативную группу. Для фиксации противоправных действий он осуществлял видеозапись. В ходе осмотра кабинета в конверте были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> когда к нему обратился за помощью подсудимый, чтобы отпустили задержанных его товарищей. Он (Свидетель №2) направил подсудимого к своему руководителю Свидетель №1 Потом стало известно, что данный гражданин предложил командиру роты денежные средства в размере 15000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11.00 час. в кабинет Свидетель №1 зашел ФИО1, который предложил вознаграждение за непривлечение к административной ответственности его знакомых. Вансевич был проинформирован об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако Вансевич положил денежные средства на стол, уточнив, что там 15000 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № 8 ОРППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, проведенного с участием Свидетель №1, в ходе которого он указал, как ФИО1 передал ему денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности в сфере миграционного законодательства ФИО7, ФИО6 (л.д.15-21).

Протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъят компакт-диск, с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

Протоколом осмотра диска DVD-RW, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена видеозапись, отражающая события по передаче денег Вансевичем Свидетель №1 за не привлечение задержанных лиц к административной ответственности и состоявшийся диалог между Свидетель №1 и ФИО8 (л.д.180-187).

Протоколом осмотра бумажного конверта, в котором находятся денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (л.д.190-194).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что командир ОР ППСП УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №1 не имел намерений принимать от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, и сообщил ему о противоправности таких действий, кроме того для фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 Свидетель №1 была применена видеозапись, а затем им была вызвана оперативно-следственная группа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 отказался принять взятку, а ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие <данные изъяты>, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные в качестве взятки, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат МКА «Ваша Защита» Сгиблова Л.Е. в течение 3 дней. Постановлением следователя от 30.08.2024 защитнику выплачено вознаграждение в размере 4 938 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л.д.217-218 т.1).

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 4 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 6920 руб.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 6920 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 14 по 15 августа 2024 г. и с 24 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства, хранящиеся при СО по г.Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, и обратить их в доход государства.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г.Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 6920 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение четырех дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4938 руб. и 6920 руб. соответственно, а всего 11 858 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова